Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2018 от 23.11.2018

№ 2-3633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Самарской О.Е.,

представителя ответчика по доверенности Хачуман К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ-Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Шепель А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ-Поволжье» (далее – ООО УК «ДЭЗ-Поволжье», ИНН №, ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Оплата за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальный услуги производится через управляющую компанию ООО «УК «ДЕЗ - Поволжье». В начале марта 2018 г. в квартиру через потолок стала поступать вода, в связи с протечкой крыши из-за чего произошел залив его квартиры. Из актов о заливе от <дата> и <дата> следует, что в его квартире произошел залив <дата>, <дата>, <дата> в результате скопления снега на кровле и отливах. В соответствии с экспертным исследованием ООО «<данные изъяты> от <дата> № стоимость ремонтновосстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива составляет 45 013 рублей. ООО «УК «ДЕЗ - Поволжье» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с ненадлежащим выполнением этих обязанностей ему причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Также полагает, что ему должен быть компенсирован моральный вред в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье» ущерб в размере 70708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности Самарская О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что какая-либо перепланировка квартиры истцом не производилась.

Представитель ответчика по доверенности Хачуман К.О. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как залив квартиры произошел по вине истца, который перепланировал квартиру, путем объединения ее с техническим этажом под крышей, что нарушило температурный режим и привело к скапливанию снега на крыше дома, его таяние и протекание кровли. Доказательствами этому является копия технического паспорт на дом и исследовательская часть судебной экспертизы, из которой следует, что высота потолков в квартире истца превышает проектную. Других доказательств отсутствия вины управляющей компании в заливе квартиры истца предоставить не пожелала.

Истец Шепель А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом Шепель А.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «ДЭЗ-Поволжье» (л.д. 40), что также признано представителем ответчика.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров согласно п. 2.1.4 Правил должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с п. 2.1.5 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов (п. 4.6.1.1. Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение суток, а повреждения системы организованного водоотвода кровли - в течении пяти суток.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО УК «ДЭЗ-Поволжье», возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе крыши дома, в целях ее герметичности и не допущения протечек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ презюмируется вина причинителя вреда пока им не доказано иное.

Судом установлено, что <дата>, <дата> и <дата> из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного дома <адрес>, а также скопления снега на крыше произошли заливы квартиры №, что подтверждается актами обследования квартиры от <дата> (л.д. 8, 9) актом от <дата> (л.д. 10).

Доводы представителя истца о том, что в квартире истца произведена незаконная перепланировка, в том числе демонтажа технического этажа, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведения из копии технического паспорта о высоте комнат в квартире истца в соотношении с экспертным заключением в приложении к которому высота потолков переменная, не свидетельствуют о перепланировке и наличии причинной связи с заливом квартиры и причинением ущерба истцу.

Представителем ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств иной причины залива, кроме ненадлежащего содержания общего имущества (крыши) ответчиком, суду не предоставлено, в связи с чем суд считает вину ООО УК «ДЭЗ-Повольже» в заливе квартиры истца установленной.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «<данные изъяты> от <дата> № (л.д. 11-15) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в квартире <адрес> составляет 45 013 рублей.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 101-115) стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений, образовавшихся в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате залива произошедшего в марте 2018 г.ж составляет 70 708 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является объективным, подтверждающимся иными доказательствами. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области строительно-технических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра квартиры. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты> судом во внимание не принимается, так как оно составлено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого с ООО УК «ДЭЗ-Поволжье» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 708 рублей.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанных норм закона с ООО УК «ДЭЗ-Поволжье» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя Шепель А.В. (70708+1000):2, а именно 35 854 рублей.

Ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика суду не заявлено, доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 38, 39).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «ДЭЗ-Поволжье».

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «ДЭЗ-Поволжье» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 621 рублей из расчета (70708-20000)*3%+800 за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000 рублей (л.д. 99, 100). В связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шепель А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ-Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ-Поволжье» в пользу Шепель А.А. ущерб в размере 70 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 854 рубля, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей, а всего 113 562 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ-Поволжье» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ-Поволжье» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2018 г.