Мотивированное решение от 17.09.2019 по делу № 02-2375/2019 от 26.04.2019

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября  2019 года                                                                             г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего  судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Розмаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2019  по иску Ефремова К.В, к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Ефремов К.В. обратился в суд с иском к АО "НАСКО", согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 36), о взыскании страхового возмещений в размере 124 570,27 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 153 376,01 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, суммы издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2018 по адресу: 90 км МКАД внешнее кольцо, при следующих обстоятельствах: автомобиль ФИАТ ДУКАТО, гос. номер Н 280 ЕО 77, под управлением водителя Рябинского Д.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, гос. номер М 355 УР 199, под управлением водителя Ефремова К.В. (полис ОСАГО "НАСКО"). В результате столкновения автомобилю Мерседес-Бенц Е200, гос. номер М 355 УР 199 был причинен ущерб в виде механических повреждений, а именно: капот, решетка радиатора, передний бампер, блок фары правой, переднее правое крыло, радиатор, светодиодный фонарь правый. Виновным в указанном ДТП признан Рябинский Д.А. 21.01.2019 истец в офис ответчика подал заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений. Ответчик на заявление не отреагировал. 28.01.2019 АО "НАСКО" осуществило прямое возмещение убытков по договору № ХХХ-0024868997 от 20.01.2018 в сумме 70 400,00 руб. 28.02.2019 АО "НАСКО" осуществило прямое возмещение убытков по вышеуказанному договору в размере 29 600,00 руб. 11.04.2019 АО "НАСКО" осуществило доплату страхового возмещений в размере 98 380,49 руб. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составляет 322 950,76 руб. 21.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без ответа.

Представитель истца Ефремова К.В. по доверенности Кунуев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "НАСКО" по доверенности Романов Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", Рябинский Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд, выслушав явившихся лиц,  исследовав и оценив письменные материалы дела, находит, что иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Ефремов К.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, гос. номер М 335 УР 199.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2018 по адресу: 90 км МКАД внешнее кольцо, при следующих обстоятельствах: автомобиль ФИАТ ДУКАТО, гос. номер Н 280 ЕО 77, под управлением водителя Рябинского Д.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, гос. номер М 355 УР 199, под управлением водителя Ефремова К.В. (полис ОСАГО № ХХХ-0024868997, АО "НАСКО"). В результате столкновения автомобилю Мерседес-Бенц Е200, гос. номер М 355 УР 199 был причинен ущерб в виде механических повреждений, а именно: капот, решетка радиатора, передний бампер, блок фары правой, переднее правое крыло, радиатор, светодиодный фонарь правый.

Виновным в указанном ДТП признан Рябинский Д.А.

Как указывает истец, 21.01.2019 он в офис ответчика подал заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений, ответчик на заявление не отреагировал.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 АО "НАСКО" осуществило прямое возмещение убытков по договору № ХХХ-0024868997 от 20.01.2018 в сумме 70 400,00 руб., 28.02.2019 АО "НАСКО" осуществило прямое возмещение убытков по вышеуказанному договору в размере 29 600,00 руб., 11.04.2019 АО "НАСКО" осуществило доплату страхового возмещений в размере 98 380,49 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила 198 380,49 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" размер причиненного истцу ущерба составляет 322 950,76 руб.

21.09.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 124 570,27 руб. (322 950,76-198 380,49).

        Проанализировав положения статей 15, 929, пункта 4 статьи 931 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13, и 19 статьи 12, подпункта "б" пункта 18 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 322 950,76 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 380,49 руб., принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 124 570, 27 руб. недовыплаченного страхового возмещения, так как общая сумма страхового возмещения не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате выплачивается неустойка в размере 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

  Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 376,01 руб. за период с 04.02.2019 по 16.04.2019, согласно представленному расчеты, с которым суд соглашается.

   Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года            № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме  3 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года             № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 78 785,14 руб., исходя из следующего расчета: (124 570,27 руб. + 30 000,00 руб. + 3 000,00 руб.) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого  истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000,00 руб.

Истец также просил взыскать расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 990,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 124 570,27 ░░░., ░░░░░░░░░ - 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000,00 ░░░., ░░░░░ - 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 990,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

            ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░