Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-380/2015 (33-29324/2014;) от 24.12.2014

Судья: Василевич В.Л. дело№33-380/2015(33 – 29324/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу по иску Мещерской Надежды Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, морального вреда, штрафа в силу закона «О защите прав потребителей»,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Мещерской Н.С. – Мещерского В.П.,

установила:

Мещерская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 161500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 161500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей 161500 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат два жилых дома и баня, расположенные по адресу: Московская О., <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, вблизи пос. имени Воровского, СНТ «Алешинские сады», уч. №1596. Риск гибели и повреждения имущества в результате стихийных бедствий, необычных для данной местности атмосферных осадков, сильного снега был застрахован в ООО «Росгосстрах». <данные изъяты> в результате сильного снега произошло обрушение крыши навеса над автостоянкой, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение 161500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка 30000 руб., штраф 97250 руб., а всего 291750 руб. В пользу бюджета Чеховского муниципального образования МО с ответчика взыскана госпошлина 4630,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить в части незаконного взыскания неустойки и штрафа, в иске в данной части отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Мещерской Н.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком действия до <данные изъяты>, объектом страхования является два жилых дома и баня. Страховая сумма определена строений – 3300000 рублей. Страховая премия 22400 рублей, истицей уплачена.

<данные изъяты> наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильные осадки (снег, мокрый снег), местами метель и порывистый ветер до 8-11 м/с, что подтверждается справкой о погоде из Гидрометеорологического бюро Москвы и Московской О..

<данные изъяты> сотрудником ЗАО «ТЕХНЭКСПО» произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества. Установлен процент повреждения – 95 %, что составляет от стоимости застрахованного навеса (170000 рублей) 161500 рублей. Установлена причина наступления события – «стихийные бедствия».

<данные изъяты> истица заявила в ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае письменным заявлением. <данные изъяты> ответ из страховой компании получен, в нем говорилось о том, что в представленной истицей справке информация о необычности осадков, выпавших <данные изъяты>, отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 161500 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с <данные изъяты> по день обращения в суд, т.е. 370 дней, предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться по общему правилу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что требование на основании ст. 395 ГК РФ истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от суммы страховой премии.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив неверное исчисление судом первой инстанции размера неустойки, оснований для отмены решения не усматривает, ввиду того, что рассчитанная, исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму оказания услуги, а взысканная судом неустойка, с применением ст. 333 ГПК РФ, сниженная до 30000 руб., соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия для этого законных оснований, как не основанные на законе.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, находя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи