Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7499/2014 ~ М-6892/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-7499/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

с участием представителя истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя Никабадзе Н.А., действующей на основании доверенности № от 09.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Гриценко А. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Гриценко А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние, из которого усматривается, что в соответствии с п.3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от дата. №№, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Выездом на место установлено, что на земельном участке по <адрес> в районе многоквартирного жилого <адрес> расположена киосковая зона, владельцем торгового киоска № является Гриценко А.А. Киоск используется под реализацию овощей-фруктов. Сведения о предоставлении в аренду либо в собственность земельного участка Гриценко А.А. под объектом торговли в комитете по управлению муниципальным имуществом отсутствуют. Данный торговый киоск не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от дата. № №. Таким образом, земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м. используется Гриценко А.А. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным.

Просит суд обязать Гриценко А. А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по проспекту Кулакова в районе многоквартирного жилого <адрес> и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Никобадзе Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Гриценко А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от дата № органом, осуществляющим контроль за эффективным управлением, распоряжением и рациональным использованием земельных ресурсов города Ставрополя является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В судебном заседании установлено, что дата комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведен муниципальный земельный контроль и составлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке по <адрес> в районе многоквартирного жилого <адрес> расположена киосковая зона, владельцем торгового киоска № является Гриценко А.А. Киоск используется под реализацию овощей-фруктов. Сведения о предоставлении в аренду либо в собственность земельного участка Гриценко А.А. под объектом торговли в комитете по управлению муниципальным имуществом отсутствуют. Данный торговый киоск не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от дата. № №. Таким образом, земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м. используется Гриценко А.А. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

В соответствии с положением об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от дата № «Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя» администрация района является территориальным органом местного самоуправления, входящим в систему местного самоуправления города Ставрополя, в полномочия администрации района в области градостроительства и землепользования входит обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории района города Ставрополя, организация и контроль за принудительным сносом самовольных строений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Промышленного района г. Ставрополя в полном объеме.

Как усматривается из ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Гриценко А. А. – удовлетворить.

Обязать Гриценко А. А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по проспекту Кулакова в районе многоквартирного жилого <адрес> и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Гриценко А. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соколовский