Решение по делу № 2-466/2018 (2-11742/2017;) от 17.10.2017

№ 2-466/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Маловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Боботковой Н.В., Егоренкову В.В., Тимофееву А.А. о признании договоров недействительными, встречному иску Егоренкова В.В. к Администрации города Кургана о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Боботковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № <адрес> и признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанную квартиру за Егоренковым В.В. В обоснование указано, что постановлением Администрации города Кургана № 3839 от 14.16.2016 Боботковой Н.В. разрешено продать указанную приватизированную комнату принадлежащую в размере 1/2 доли в том числе несовершеннолетнему Боботкову А.В. с целью улучшения жилищных условий и приобретения комнаты <адрес> в том числе с оформлением права собственности несовершеннолетнего в размере 1/2 доли, однако квартира № 9а дома <адрес> Боботковой Н.В. была продана, но комната <адрес> не приобретена, что ущемляет право несовершеннолетнего на жилье.

В последующем Администрация города Кургана требования изменила, в окончательном варианте просила признать недействительным договор от 23.06.2016 купли-продажи квартиры <адрес> согласно которого Боботкова Н.В., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына продала указанную квартиру Тимофееву А.А., признать недействительным договор от 21.07.2016 о продаже Тимофеевым А.А. указанной квартиры Егоренкову В.В., признать за Боботковой Н.В. и Боботковым А.В. право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли за каждым.

Заочным решением суда от 05.06.2017 требования Администрации города Кургана удовлетворены.

Определением суда от 17.10.2017 указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В свою очередь от Егоренкова В.В. поступил встречный иск, просит признать его добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, указав, что данное жилое помещение у Боботковой Н.В. приобретал Тимофеев А.А. за 150 000 руб., а у Тимофеева А.А. Егоренков В.В. за 300 000 руб., который о нарушении прав несовершеннолетнего ничего не знал и не мог знать.

В судебном заседании представитель Администрации города Кургана на требованиях настаивала, встречные требования не признала.

Егоренков В.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, на встречных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Боботковой Н.В. адвокат по назначению, полагал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, решение вопроса по встречным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана полагала, что иск Администрации города Кургана подлежит удовлетворению, в встречном иске просила отказать.

От ответчика Тимофеева А.А., третьего лица Боботкова В.А., являющегося также законным представителем несовершеннолетнего Боботкова А.В. – явки нет, извещались, причина неявки неизвестна, ранее Боботков В.А. в судебном заседании выразил согласие с иском Администрации города Кургана.

От третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2)

Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Тем же постановлением Конституционного Суда РФ пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Установлено, что отцом несовершеннолетнего Боботкова А.В. 13.08.2010 года рождения является Боботков В.А., матерью – Боботкова Н.В. С 06.08.2015 несовершеннолетний Боботков А.В. являлся собственником 1/2 доли комнаты № <адрес> площадью 8 кв.м.

Постановлением Администрации города Кургана № 3839 от 14.06.2016 Боботковой Н.В. разрешено продать приватизированную комнату <адрес> площадью 8 кв.м. принадлежащую в размере 1/2 доли ей и в размере 1/2 доли несовершеннолетнему Боботкову А.В. с целью улучшения жилищных условий и при условии последующего приобретения комнаты <адрес> с правом собственности несовершеннолетнего в размере 1/2 доли. Возложена обязанность на Боботкову Н.В. представить в орган опеки и попечительства в течение 2-х месяцев документы подтверждающие право собственности несовершеннолетнего.

В соответствии с представленным в Администрацию города Кургана предварительным договором от 02.06.2016 Боботкова Н.В., действуя за себя и своего сына, намерена продать комнату <адрес> площадью 8 кв.м. Тимофееву А.А. по цене 150000 руб., а в соответствии с предварительным договором от 06.06.2016 намерена купить у Федуловой Н.А. комнату <адрес> площадью 12,8 кв.м. по цене 350000 руб.

В действительности, как видно из представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области копий дел правоустанавливающих документов, 23.06.2016 Боботкова Н.В. действуя за себя и своего сына Боботкова А.В., продала комнату <адрес> Тимофееву А.А. по цене 150000 руб. (государственная регистрация права собственности произведена 29.06.2016), а Тимофеев А.А. в свою очередь продал указанную комнату 21.07.2016 за 300 00 руб. Егоренкову В.В. (государственная регистрация права собственности произведена 01.08.2016).

При этом комната <адрес> Боботковой Н.В. приобретена не была.

Поскольку сделка на отчуждение комнаты <адрес> органом опеки разрешалась при условии последующего приобретения комнаты №<адрес>, которая не была приобретена Боботковой Н.В., Тимофеев А.А. не мог не знать об условии отчуждения комнаты <адрес>, суд находит договор от 23.06.2016 о продаже указанной комнаты Тимофееву А.А., а также договор от 21.07.2016 о продаже указанной комнаты Тимофеевым А.А. Егоренкову В.В. недействительными, соответственно с признанием за Боботковой Н.В. и Боботковым А.В. права собственности на указанную комнату в размере 1/2 доли за каждым.

Поскольку суд находит требования Администрации города Кургана подлежащими удовлетворению, соответственно во встречном иске Егоренкову В.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Кургана удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2016 квартиры <адрес>, заключенный между Боботковой Натальей Васильевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Боботкова Артема Владимировича и Тимофеевым Александром Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2016 квартиры <адрес>, заключенный между Тимофеевым Александром Александровичем и Егоренковым Вячеславом Викторовичем.

Прекратить право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированное за Егоренковым Вячеславом Викторовичем.

Признать право собственности за Боботковой Натальей Васильевной и Боботковым Артемом Владимировичем на квартиру № <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении встречного иска Егоренкова В.В. к Администрации города Кургана о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров