Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 ~ М-122/2018 от 30.01.2018

№ 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         23 апреля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истцов Волосниковой Г.В., Павлюкевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосниковой Г.В., Павлюкевич И.В. к Чемезовой Н.В., Чемезовой А.Е., Белоусовой Т.Л об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением: просят выделить им изолированную комнату в квартире * дома * по ул. * области.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются наследниками * доли (каждая по * доли соответственно) в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: *. Собственниками спорного жилого помещения являются Чемезова Н.В., Чемезова А.Е., Белоусова Т.Л. каждая по * доли. Спорная квартира состоит из 3 комнат, две из которых являются смежными, а одна отдельная. При обращении к ответчикам о выделении истца в качестве их доли отдельной комнаты, было отказано.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. Повестка, направленная в адрес ответчиков, вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчиков участвовать в судебном заседании и рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предметом спора является квартира № *, расположенная в доме № *, находящегося на ул. *.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности Волосникову В.Д., Чемезовой Н.В., Чемезовой А.Е., Белоусовой Т.Л. по * доли соответственно.

Волосников В.Д. умер * года. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками его доли стали истцы по * доли соответственно.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по * доли, истцам – * доли трехкомнатной спорной квартиры.

Спорное жилое помещение состоит, согласно полученной экспликации из трех комнат * кв. м, * кв. м, * кв.м.

Таким образом, на долю приходится по * кв.м. жилой площади, исходя из следующего расчета: (* кв. м + * кв. + * кв. м.)/*).

При этом следует отметить, что согласно плану изолированной комнатой является комната площадью * кв.м.

Судом установлено, что истцы не проживают в спорном жилом помещении, всей квартирой пользуются ответчики, то есть между сторонами фактически не сложился порядок пользования жилым помещением, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует.

Из представленной экспликации следует, что в квартире отсутствуют комнаты, площадь которых точно соответствует долям в праве общей долевой собственности.

Выделение в пользование истцам комнаты площадью * кв.м. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, а с учетом того, что доказательств нуждаемости в жилье в судебное заседание не представлено, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волосниковой Г.В., Павлюкевич И.В. к Чемезовой Н.В., Чемезовой А.Е., Белоусовой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова