Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2023 ~ М-2258/2023 от 04.09.2023

                           Дело №2-2374/2023

                                                                                         УИД 73RS0013-01-2023-003045-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

06 октября 2023 года                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопуда А. В. к Шакирову И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокопуд А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указав, что 01.08.2023 года произошло ДТП по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.226 с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №* под управлением Шакирова И.И., а также автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим Сорокопуд А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Сорокопуд обратился в страховую организацию в связи с чем ему была выплачена сумма в размере 100 000 руб. поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно оценке ИП Зверева от 23.08.2023 года разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии Едино методикой составила 154 263, 50 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 154263 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4485 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 2200 рублей, почтовые расходы.

Истец Сорокопуд А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сорокопуда А.В. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Шакиров И.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иск ответчиком признан добровольно, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчице разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд находит, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком иска, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154 263 рубля 50 копеек.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ИП З*** по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые являются необходимыми расходами поскольку исходя из определения размера ущерба, изложенного в данном заключении, истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП З*** по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленным в суд платежным документом, оснований сомневаться в его подлинности суд не усматривает.

Кроме того, из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 149, 62 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в двух судебных заседаниях.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 4485 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокопуда А. В. удовлетворить.

Взыскать с Шакирова И. И. (паспорт №*) в пользу Сорокопуда А. В. (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 154263 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4485 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей 62 копейки, а всего взыскать 186 098 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Шакирова И. И. (паспорт №*) в пользу Сорокопуда А. В. (паспорт №*) проценты за пользование денежными средствами на сумму 186 098 рублей 12 копеек, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 13.10.2023 года.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Андреева