Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5867/2017 от 06.09.2017

Судья – Серомицкий С.А. Дело №22-5867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой В.Ф.,

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

обвиняемого А.С.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лемеш Е.Н., (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>)

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Аришина В.Н. в интересах обвиняемого А.С.Н. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года, которым:

А.С.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290; ч.1 ст.291.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до <дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого А.С.Н., его защитника – адвоката Лемеш Е.Н., выступление прокурора Тонконоженко С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Исполняющий обязанности Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Р.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.С.Н. мотивируя тем, что <дата обезличена> уголовное дело в отношении А.С.Н. окончено производством путем составления обвинительного заключения с направлением дела в Крымскую межрайонную прокуратуру для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

<дата обезличена> обвинительное заключение по обвинению М.И.В. и А.С.Н. в совершении, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ утверждено Крымским межрайонным прокурором.

В ходе предварительного следствия установлено, что <дата обезличена> в период времени <...>, бывшие инспекторы (ДПС) взвода ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> М.И.В. и А.С.Н., находясь на обочине автомобильной дороги «<...>», на расстоянии 150 м от заправки <...> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, действуя группой лиц, получили от С.В.В. в интересах Ч.В.М. денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей в качестве взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, выраженного в неосуществлении, действий, входящих в их служебные полномочия, а именно, «за увод от административной ответственности не только Ч.М.В. по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, но и С.В.В. по ч.2 ст.12.37 и ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и не осуществление задержания транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. М.И.В., действуя во исполнения совместного с А.С.Н. умысла, взял вышеуказанные денежное вознаграждение, тем самым, действуя группой лиц с А.С.Н., лично получил от С.В.В. взятку, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Они же, М.И.В. и А.С.М., находясь на обочине автомобильной дороги «<...>» на расстоянии 10 метров от железнодорожного переезда <адрес обезличен> по направлению в сторону <адрес обезличен> Краснодарского края и на расстоянии 30 метров от поворота к АЗС «<...>», действуя группой лиц, получили от И.В.С. денежное вознаграждение в размере 550 рублей в качестве взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, выраженного в неосуществлении действий, входящих в их служебные полномочия, а именно за не привлечение к административной ответственности., предусмотренной ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие. А.С.Н., действуя во исполнение совместного с М.И.В. умысла, взял вышеуказанные денежное вознаграждение, тем самым предоставили И.В.С. возможность управлять транспортным средством без имеющегося страхового полиса, не привлекая его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершив тем самым незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

<дата обезличена> Крымским районным судом в отношении подозреваемого А.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии, в отношении А.С.Н. срок содержания под стражей неоднократно продлевался Крымским районным судом, последний раз <дата обезличена> до 06 месяцев 29 суток, то есть до <дата обезличена>. Срок содержания под стражей обвиняемого А.С.Н. истекает <дата обезличена>, однако этого срока недостаточно для назначения судебного заседания в Крымском районном суде, в связи с чем, его необходимо продлить на один месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до <дата обезличена>. Основания, ввиду которых А.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не отпали, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения. С учетом вышеуказанных оснований, данных о личности А.С.Н., характера совершенных им преступлений и их общественной опасности, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы и изоляцией от общества невозможно.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А.С.Н. сослался на его обоснованность и указал, что А.С.Н. оставаясь на свободе, может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, знает о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

В апелляционной адвокат А.В.Н. в интересах обвиняемого А.С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что у суда не имелось доказательств того, что уголовное дело представляло какую-нибудь сложность, полагает, что суд вышел за пределы требований прокурора о продлении срока содержания под стражей, поскольку в своем ходатайстве прокурор об особой сложности дела не заявлял. Отмечает, что суд в постановлении не отразил позицию защиты о волоките уголовного дела со стороны следователя. Обращает внимание, что обвинительное заключение А.С.Н. не вручено, при том, что было утверждено 18.08.2017г., а судебное заседание проходило 28.08.2017г. Указывает, что предварительное расследование уголовного дела окончено, расследование уголовного дела не было связано с его сложностью, а объясняется неэффективным расследованием и волокитой. Доказательств намерения у А.С.Н. скрыться, либо уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо воспрепятствовать производству по делу, нет. Отмечает, что А.С.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес обезличен>, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно по месту жительства и работы, доказательств отсутствия постоянного источника дохода нет, не работает он исключительно по причине его задержания и заключения под стражу. До момента задержания - <дата обезличена> обвиняемый работал, проходил службу в ОМВД по <адрес обезличен>, находясь при исполнении должностных обязанностей, и имея реальную возможность для этого, не скрылся, давления на свидетелей не оказывал. За 17 лет службы в органах внутренних дел получал только поощрения и не имел взысканий, заграничного паспорта, движимого и недвижимого имущества, счетов в заграничных банках не имеет, связан крепкими семейными связями, семья проживает на территории <адрес обезличен>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, больную маму. Указывает, что представитель прокуратуры в суде подтверждает отсутствие в материалах уголовного дела доказательств намерения у А.С.Н. скрыться, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей, подтверждает окончание расследования уголовного дела. Обращает внимание, что все ходатайства следователя о продлении А.С.Н. меры пресечения, за исключением одного, рассматривает только судья Серомицкий С. А., при этом, рассмотрев ходатайство о продлении меры пресечения А.С.Н. H., удовлетворив его, судья Серомицкий С. А. рассматривает в тот же день ходатайство следователя в отношении второго обвиняемого по делу - М.И.В., при том, что связан вынесенным в отношении А.С.Н. своим же решением. Просит постановление суда отменить, А.С.Н. из - под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

<дата обезличена> следователем следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении М.И.В. и А.С.Н. возбуждено уголовное дело <номер обезличен>.

<дата обезличена> следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении М.И.В. и А.С.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ возбужденно уголовное дело <номер обезличен>.

<дата обезличена> уголовные дела <номер обезличен> и <номер обезличен> соединены в одно производство и уголовному делу присвоен <номер обезличен>.

Постановлением Крымского районного суда от <дата обезличена> в отношении А.С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Крымского районного суда от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в отношении А.С.Н. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена до 06 месяцев 29 суток, то есть до <дата обезличена> включительно.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.109 УПК РФ, материалы оконченного расследования уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предварительного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей статьи.

В соответствии со ст.221 УПК РФ срок рассмотрения прокурором поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением составляет 10 суток. В соответствии со ст.227, 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащего под стражей, принимает решение по мере пресечения на судебных стадиях производства по уголовному делу в срок на 14 суток.

Таким образом, для составления обвинительного заключения, а также обеспечения сроков рассмотрения уголовного дела прокурором в соответствии со ст.221 УПК РФ и принятия судьей решения по мере пресечения на судебных стадиях производства по уголовному делу в соответствии со ст.ст.227, 228 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.05.2005 года потребуется дополнительный срок для содержания обвиняемого А.С.Н. под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

При этом суд, продлевая срок содержания под стражей А.С.Н.. свыше 6 месяцев исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. А.С.Н. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а второе к преступлениям небольшой тяжести, поэтому имеются основания полагать, что А.С.Н. находясь на свободе и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд приходит к выводу о невозможности избрания А.С.Н. иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Данных указывающих на наличие у А.С.Н. заболеваний, препятствующих для его содержания под стражей, не установлено.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.С.Н.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, так как предварительное расследование невозможно закончить в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в постановлении.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого А.С.Н.. к вышеуказанным преступлениям. Выдвинутое ранее обвинение против А.С.Н. в сторону смягчения не изменилось.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.