Решение по делу № 2-5342/2013 ~ М-4702/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-5342\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Баранковой Н. А. к ОАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранкова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и Баранковой Н.А. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого ответчик истцу предоставлял денежные средства на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <...> а Истец был обязан возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

Истец полагает, что указанный кредитный договор содержит условия, «ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей» которые «признаются недействительными» (п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»), в частности пункт 1.1. договора в части уплаты Истцом комиссии за предоставление кредита в сумме ###. Пункт 4.1.7 Кредитного договора в части возложения обязанности на Истца застраховать квартиру, указанную в п. 1.3 договора, от рисков, связанных с утратой титула собственника (права собственности) указанной квартиры и в части возложения обязанности застраховать жизнь и здоровье Истца с установлением выгодоприобретателя Ответчика.

Оплата комиссии за предоставление кредита в сумме ### подтверждается приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора). Однако из системного толкования п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита. Возложение на потребителя банковских услуг обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

На основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» считает, что данное условие договора ничтожно, убытки, ущемляющие права потребителя должны быть возмещены в полном объеме. Ответчик должен возвратить истцу сумму уплаченной комиссии в размере ### Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 43 ###.

Условие кредитного договора об уплате страховой премии за страхование титула собственника (права собственности) на квартиру и за страхование жизни и здоровья истца также ничтожны в силу следующего. Истец, выполняя обязательные требования Кредитного договора (п. 4.1.7) застраховал в Владимирском филиале ОАО «САК «Энергогарант» - ЦРФ «Владимирэнергогарант» квартиру, указанную в п. 1.3 Кредитного договора, от рисков, связанных с утратой титула собственника (права собственности) указанной квартиры и жизнь и здоровье Истца с установлением выгодоприобретателя Ответчика. Указанное требование является нарушающим п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Действительно, в соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель (Истец по настоящему делу) обязан страховать за свой счет заложенное имущество (квартиру) в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. В данном случае Истец не оспаривает требование, содержащееся в Кредитном договоре в отношении страхования риска утраты или повреждения имущества. Действительно, выполняя требования п. 4.1.7 Кредитного договора, Истец застраховал <...> квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом и имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Истцу. Анализируя нормы ГК РФ, регулирующие страхование (ч.2 ст. 927, ч.2 ст. 935) получается, что нигде не установлена обязанность личного страхования и обязанность имущественного страхования в части страхования титула собственника (за исключением имущественного страхования исключительно в рамках ст. 343 ГК РФ). На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по кредитованию установление дополнительных условий, связанных с личным страхованием, а равно со страхованием титула собственника, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, в Кредитном договоре (п. 4.1.7) директивно указана страховая компания, в которой необходимо осуществить страхование. Страхование в ЦРФ «Владимирэнергогарант» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению Истца. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Кроме того, страхование жизни и здоровья Истца, а равно титульное страхование иущества Истца является в данном случае услугой, навязанной Ответчиком, ухудшающей финансовое положение Истца, поскольку Ответчик за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. следует учитывать, что на момент заключения кредитного договора Истец в самостоятельном порядке был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев ### от ДД.ММ.ГГГГ условия Кредитного договора, установленные в п. 4.1.7 в части возложения обязанности на Истца по страхованию квартиры, определенной в п. 1.3 Кредитного договора, от рисков, связанных с распоряжением имуществом (титульное страхование (страхование права собственности) и в части возложения обязанности на Истца по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Истца, и требование Ответчика осуществлять страхование только в определенной страховой компании (ЦРФ «Владимирэнергогарант») являются ничтожными, как противоречащие требованиям Закона - ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» считает, что у истца возникли убытки в связи с неправомерными действиями банка по включению в договор условий, противоречащих законодательству и ущемляющих его потребительские права. Сумма убытков Истца будет складываться из величины уплаченной страховой премии и суммы неполученных доходов. Величина уплаченной страховой премии будет являться реальным ущербом. Истец при заключении Кредитного договора вынужден был заключить с ОАО «САК «Энергогарант» - ЦРФ «Владимирэнергогарант» договор комплексного ипотечного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тесту - Договор) в соответствии с Приложением ### к которому (график страховой суммы и уплаты страховой премии) выплатил следующие суммы: <данные изъяты> Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в размере ### Обосновывает тем, что испытывает нравственные страдания в течение длительного срока. Поскольку ответчиком на него необоснованно возложены дополнительные финансовые затраты.

Кроме того, просит признать условия досрочного расторжения кредитного договора, указанные в подп. в,е,ж,з,и,к п. 4.4.1 недействительными, противоречащими требованиям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылается на п. 5 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г.).

Также просил взыскать представительские расходы в размере ###, расходы за изготовление доверенности ###

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В. Савинов поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Волкова С.П. возражала против иска, просила в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку считает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничения на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами договор подписан без оговорок, исполнен, при заключении договора Истцу в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.12Л 990г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единоразовую комиссию за выдачу кредита, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита между Банком и Истцом достигнуто, обязательство по выдаче кредита, за выдачу которого взыскана комиссия. Банком исполнено, т.е. удержание комиссии не было произвольным. Доказательств направления Ответчику предложения со стороны Истца заключить договор на иных условиях, какого-либо несогласия с условиями кредитного договора Истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о понуждении Истца к заключению данного договора, не представлено. Условие кредитного договора о выплате Банку комиссии за предоставление кредита не ущемляет право Истца как потребителя, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем условиям, в том числе касающимся уплаты комиссии за выдачу кредита, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита, а также вытекающих из него требований о взыскании комиссии, процентов, в части личного и титульного страхования, досрочного расторжения кредитного договора, компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и Баранковой Н.А. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере ###, а истец был обязан возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора указанные денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <...> (далее – Квартира).

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита, которая уплачивается заемщиком в день предоставления кредита в размере ###

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: 1.4.1. ипотека в силу закона квартиры; 1.4.2. личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; 1.4.3. страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – Квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; 1.4.4. страхование риска утраты права собственности на Квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В силу п. 4.1.7. кредитного договора не позднее трех рабочих дней со дня регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры заемщик обязан застраховать в ЦРФ «Владимирэнергогарант» за свой счет квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. Баранковой Н.А. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную плату-предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдачу кредита) входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценив обстоятельства дела и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании таких платежей с заемщика. Кроме того, указанные платежи не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.

Нельзя согласиться с тем, что гражданское законодательство не запрещает взимание подобных комиссий.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченная истцом комиссия за предоставление кредита, в кредитное обязательство не входит и не может считаться банковской услугой. Данные выводы суда следуют положениям ст. 819 ГК РФ и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) п. 1.1 в части установления обязанности об уплате комиссии за предоставление кредита названного кредитного договора подлежат удовлетворению.

Свобода договора, предусмотренная статье 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Истец также просит признать ничтожным пункт 4.17 кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика застраховать квартиру в ЦРФ «Владимирэнергогрант» за свой счет от рисков, связанных с риском утраты права собственности на застрахованное имущество на срок действия кредитного договора и в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Баранковой Н.А. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора.

При этом истец не оспаривает требование, содержащееся в кредитном договоре в отношении страхования риска утраты или повреждения имущества.

Истец, выполняя обязательные требования Кредитного договора (п. 4.1.7) застраховал в Владимирском филиале ОАО «САК «Энергогарант» - ЦРФ «Владимирэнергогарант» квартиру, указанную в п. 1.3 Кредитного договора, от рисков, связанных с утратой титула собственника (права собственности) указанной квартиры и жизнь и здоровье Истца с установлением выгодоприобретателя Ответчика.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье, а также страхование рисков, связанных с риском утраты права собственности на застрахованное имущество не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья, а также страхование рисков, связанных с риском утраты права собственности на застрахованное имущество ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, а также страхование рисков, связанных с риском утраты права собственности на застрахованное имущество, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, истцу при заключении кредитного договора не было предоставлено право свободного выбора в этой части договора, о чем свидетельствует оспариваемое условие п.п. 4.1.7 кредитного договора. Заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, а также страхования рисков, связанных с риском утраты права собственности на застрахованное имущество поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Истец в самостоятельном порядке был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев ### от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств предоставления истцу возможности заключения кредитного договора без указанных условий страхования.

В связи с изложенным, суд считает, что условия Кредитного договора, установленные в п. 4.1.7 в части возложения обязанности на истца по страхованию квартиры, определенной в п. 1.3 Кредитного договора, от рисков, связанных с распоряжением имуществом (титульное страхование (страхование права собственности) и в части возложения обязанности на истца по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью истца, и требование ответчика осуществлять страхование только в определенной страховой компании (ЦРФ «Владимирэнергогарант») являются ничтожными, как противоречащие требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. То же относится к недействительности части сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Оплата комиссии за предоставление кредита в сумме ### подтверждается приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора).

Суд полагает, что ответчик должен возвратить истцу сумму уплаченной комиссии в размере ###

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд также полагает возможным согласиться с требованием истца, о том, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ###

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец был вынужден застраховать вышеуказанные риски, величина уплаченной страховой премии является для него реальным ущербом.

Истец при заключении Кредитного договора вынужден был заключить с ОАО «САК «Энергогарант» - ЦРФ «Владимирэнергогарант» договор комплексного ипотечного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением ### к которому (график страховой суммы и уплаты страховой премии) выплатил следующие суммы: <данные изъяты>

Всего размер реального ущерба будет составлять ###

Суд также соглашается с позицией истца, о том, что величина начисленных процентов в размере ставки рефинансирования Банка России на сумму уплаченной страховой премии будет являться упущенной выгодой. Размер упущенной выгоды определяет в сумме начисленных процентов за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, суд принимает во внимание как обоснованный и составленный арифметически верно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 870 дней сумма процентов за пользование составляет ###. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за ### дней составляет ###. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 153 дня сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ###

Всего сумма процентов за пользование денежными средствами составляет ###. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о признании ничтожными как не соответствующие действующему законодательству подпункты в, е, ж, з, и, к пункта 4.4.1. кредитного договора подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемые положения кредитного договора закрепляют право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства о настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; е) при грубом нарушении заемщиком и /или собственниками квартиры правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; ж) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости – предмете ипотеки; з) при обнаружении не заявленных обременений на квартиру; и) при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц; к) при невыполнении обязательств по страхованию согласно п.п. 4.1.7-4.1.12 настоящего договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и 2 ст. 814 Кодекса).

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

Условия кредитного договора, которые содержат основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны. К числу допустимых условий расторжения кредитного договора с физическим лицом в отнесены вышеуказанные условия, установленные Гражданским Кодексом РФ.

Соответственно, иные основания для досрочного расторжения договора следует считать нарушающими права потребителя, если такие условия включены в типовые формы кредитного соглашения и заемщик не может повлиять на его содержание. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд приходит к выводу, что заявленные в иске положения подпунктов «в» и «к» пункта 4.4.1. кредитного договора не предусмотрены законом и должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца касательно признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих право банка потребовать досрочного исполнения обязательства по настоящему кредитному договору в следующих случаях: е) при грубом нарушении заемщиком и /или собственниками квартиры правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; ж) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости – предмете ипотеки; з) при обнаружении не заявленных обременений на квартиру; и) при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Нормы ст. 351 ГК РФ предусматривают возможность досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

По условиям подп. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в виллу закона Квартиры.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Анализ указанных норм закона в их взаимосвязи с оспариваемыми положениями кредитного договора позволяют сделать вывод о том, что условия договора, предусматривающие право банка расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по договору в случае невыполнения последним обязанности, предусмотренной подпунктов е, ж, з, и пункта 4.4.1. кредитного договора требованиям законодательства не противоречат, прав и законных интересов добросовестного потребителя не нарушают.

При таких обстоятельства суд в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожными, как не соответствующие действующему законодательству подпунктов е, ж, з, и пункта 4.4.1. кредитного договора отказывает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что Банком в кредитный договор, заключенный между ним и истцом, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в нарушении его прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ###. В части взыскания морального вреда в размере, превышающем ### следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ### 23 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, предоставленными истцом в материалы дела (договор, протокол согласования цен, расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), количество подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ###.

Расходы истца за составление нотариальной доверенности в сумме ### также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере ### 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░): ░░░░░ 1.1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ 4.17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░░ 4.4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### 66 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3362, ###, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>