Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2011 ~ М-3502/2011 от 26.04.2011

№2-4245/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи        Лодочкина А.П.

при секретаре           Кравченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Петрову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Петрову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 259 407 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5794 руб. 08 коп. В обоснование требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю а/м 1 гос. номер №. На момент ДТП ТС было застраховано в ООО «истец» по полису №. Гражданская ответственность Петрова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование 1» по полису. Водитель Петров М.В,, управляя автомашиной а/м 2 госномер № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 379407 рублей 12 копеек. Указанную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения собственнику автомашины ФИО Размер суммы, подлежащей к выплате по договору ОСАГО, составляет 120 000 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 259 407 руб. 12 копеек, что и явилось причиной обращения ООО «1СК» в суд.

Представитель истца в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в части возмещения ущерба, поддержал отзыв на иск, пояснил, что сумма завешена. С учетом проведенного экспертного исследования в ООО «наименование 2», стоимость аварийной а/м 1 с учетом износа составляет 332591 руб. Так как страховое возмещение составляет 120 000 руб., то ущерб в части превышающий страховое возмещение составит 212 591 руб. (л.д. 102). В данной части ответчика исковые требования признает.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, так как истец извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).     

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю а/м 1 гос. номер №.

Из представленных административных материалов следует, что Водитель Петров М.В., управляя автомашиной а/м 2 госномер № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения ДТП.

Обстоятельства причинения ущерба Петровым М.В. в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, суд с учетом представленных доказательств считает установленной вину ответчика в причинении ущерба, так как между нарушением правил ПДД и возникшим ущербом имеется причинно-следственная связь. В опровержение вины ответчик доказательств не представил.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м 1 составила 379407 рублей 12 копеек, что подтверждается отчетом № ООО «наименование 3», страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ о полной конструктивной гибели автомашины (л.д. 22). Указанную сумму страхового возмещения в размере 379407 рублей 12 копеек истец выплатил в качестве страхового возмещения ФИО (л.д. 34)

На момент ДТП а/м 1 гос. номер № было застраховано в ООО «истец» по полису №.

Гражданская ответственность Петрова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование 1».

Размер суммы, подлежащей к выплате по договору ОСАГО, составляет 120 000 рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба, в связи с чем, суд считает заявленные требования в части превышения суммы страховой выплаты обоснованно заявленными к Петрову М.В.

Как следует из представленных истцом доказательств согласно отчету № об оценке ООО «наименование 2» рыночной стоимости автомашины а/м 1, стоимость автомашины в аварийном состоянии составит 332591 руб. с учетом ее износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составит 948744 руб. 74 коп. (л.д. 76, 113).

Суд, оценивая представленные доказательства, счел проведенное исследование ООО «наименование 2» достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба, в связи с чем, считает возможным применить выводы специалистов для определения суммы ущерба.

Представленные ответчиком в суд доказательства в опровержение размера причиненного ущерба суд считает достаточными для изменения оценки, представленной экспертом ООО «наименование 3».

Так как истцом возмещена стоимость а/м 1 с учетом полной конструктивной гибели в сумме 379407 рублей 12 копеек, суд считает необходимым учитывать стоимость годных остатков поврежденной автомашины, определенных ООО «наименование 2» в сумме 332591 руб.

Так как истец при определении суммы ущерба не учитывал стоимость годных остатков, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 212591 руб. без учета суммы страхового возмещения 120000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд считает обоснованными в силу ст. 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в сумме 5325 руб. 91 коп., в размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петрова М.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба 212591 руб., в счет расходов по оплате госпошлины в сумме 5325 руб. 91 коп., а всего в сумме 217916 (двести семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 91 (девяносто одна) коп., в остальной части иска о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: