Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1825/2017 от 27.06.2017

Дело № 33а- 1825/2017 Судья Макарова О.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Конюхову Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по Орловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Департамента здравоохранения Орловской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Конюхову Владимиру Александровичу, УФССП России по Орловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Конюхова В.А. от 3 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора с Департамента здравоохранения Орловской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Беляевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Департамента здравоохранения Орловской области Морозовой Ю.А., показания свидетеля ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Конюхову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по Орловской области (далее – УФФСП России по Орловской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июня 2016 года были удовлетворены требованиям прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах ФИО14 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №» и Департаменту здравоохранения Орловской области о своевременной выписке рецептов на лекарственный препарат и обязании обеспечить лекарственным препаратом. Суд обязал БУЗ ОО «Поликлиника №» производить своевременную выписку ФИО15 рецептов на лекарственный препарат «Ремикейд» (инфликсимаб), в соответствии с медицинскими показаниями и обязал Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить ФИО16 лекарственным препаратом «Ремикейд» (инфликсимаб) в соответствии с медицинскими показаниями.

7 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюховым В.А. было возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

В связи с неисполнением исполнительного документа 3 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюхов В.А. вынес постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области исполнительского сбора.

Истец ссылался на то, что закупка лекарственного препарата инфликсимаб для обеспечения льготных категорий граждан, в том числе ФИО17, осуществлялась согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по международному непатентованному наименованию (МНН), действующему веществу - инфликсимаб. При этом закупка лекарственных препаратов, необходимых для назначения пациенту, по торговому наименованию, возможна исключительно при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям), которые фиксируются в медицинских документах пациента и заключении врачебной комиссии.

Между тем, документы, подтверждающие назначение ФИО18. лекарственного препарата инфликсимаб без замены по торговому наименованию «Ремикейд», равно как соответствующее решение врачебной комиссии медицинской организации отсутствуют.

Победителем конкурсных закупок, проведенных Департаментом здравоохранения Орловской области путем запроса котировок, был поставлен лекарственный препарат инфликсимаб под торговым наименованием «Фламмэгис».

Письмом от 9 декабря 2016 года Департамент здравоохранения Орловской области проинформировал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюхова В.А. о наличии лекарственного препарата инфликсимаб в аптечном пункте № ГУП Орловской области «Орелфармация» для льготного обеспечения ФИО11

Однако по сведениям БУЗ Орловской области «Поликлиника №» ФИО8, супруга ФИО11, 12 декабря 2016 отказалась от получения лекарственного препарата инфликсимаб под торговым наименованием «Фламмэгис» по бесплатному рецепту от 9 декабря 2016 года, выписанному на имя ФИО11

Согласно информации ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии имени А. Н. Рыжих» Министерства здравоохранения РФ ФИО11 рекомендовано проведение терапии препаратом инфликсимаб, вне зависимости от конкретного лекарственного препарата, и для продолжения терапии возможна замена препарата «Ремикейд» на препарат «Фламмэгис», что не противоречит рекомендациям по терапии пациента.

С учетом изложенного, полагая, что требования исполнительного документа были исполнены Департаментом здравоохранения Орловской области в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2016 года, истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюхова В.А. от 3 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора с Департамента здравоохранения Орловской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Конюхова В.А., УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В., заинтересованное лицо ФИО11 исковые требования не признали.

Представитель заинтересованного лица БУЗ ОО «Поликлиника №» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязал должника обеспечить ФИО11 лекарственным препаратом в точном соответствии с формулировкой исполнительного листа, а именно препаратом «Ремикейд» (инфликсимаб) согласно медицинским показаниям.

Обращает внимание, что в ходе исполнительного производства Департамент здравоохранения Орловской области обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, со ссылкой на имеющийся препарат «Фламмэгис», но определением Железнодорожного районного суда г. Орла ему было отказано в его удовлетворении, поскольку решение суда изложено в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей     двусмысленного толкования.

Полагает, при разрешении спора суд не учел, что решение районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, должником не обжаловано, вступило в законную силу, при этом суд четко определил лекарственный препарат, необходимый к передаче взыскателю без предоставления права ответчику произвести замену данного препарата.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июня 2016 года по делу № были удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района города Орла в интересах ФИО11 к БУЗ ОО «Поликлиника №» и Департаменту здравоохранения Орловской области о своевременной выписке рецептов на лекарственный препарат и обязании обеспечить лекарственным препаратом.

Суд обязал БУЗ ОО «Поликлиника №» производить своевременную выписку ФИО11 рецептов на лекарственный препарат «Ремикейд» (инфликсимаб), в соответствии с медицинскими показаниями, а Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить ФИО11 лекарственным препаратом «Ремикейд» (инфликсимаб) в соответствии с медицинскими показаниями.

7 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюховым В.А. на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом города Орла по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Департамента здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить ФИО11 лекарственным препаратом Ремикейд» инфликсимаб в соответствии с медицинскими показаниями, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

3 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюховым В.А. было вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют закупки (в том числе организуют определение поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для. детей-инвалидов для обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Закупка лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан осуществляется по международному непатентованному наименованию (МНН).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка лекарственных препаратов по торговому наименованию, необходимых для назначения пациенту, возможна исключительно при наличии заключения врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

При осуществлении закупок в соответствии с указанным положением обоснование закупок осуществляется в соответствии с решением врачебной комиссии (п. 5 постановления Правительства РФ от 5 июня 2015 года № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования».

В соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию.

При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

Согласно п. 4.7 Порядка создания и деятельности врачебных комиссий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», к функциям врачебных комиссий отнесено в том числе принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по торговым наименованиям.    

В соответствии с п. 19 Порядка оформления рецептурных бланков на лекарственные препараты, их учет и хранение, утвержденного приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1175н (приложение № 3 Приказа) при выписке лекарственного препарата по решению врачебной комиссии на обороте рецептурного бланка ставится специальная отметка (штамп).

Судом установлено, что закупка лекарственного препарата инфликсимаб для ФИО11 осуществлялась по международному непатентованному наименованию (МНН) - действующему веществу - инфликсимаб.

Победителем конкурсных закупок, проведенных Департаментом здравоохранения Орловской области путем запроса котировок, был поставлен лекарственный препарат инфликсимаб под торговым наименованием «Фламмэгис» (Государственный контракт № от 15 ноября 2016 года).

Письмом от 9 декабря 2016 года № (№) Департамент здравоохранения Орловской области проинформировал судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюхова В.А. о наличии лекарственного препарата инфликсимаб в аптечном пункте № ГУП Орловской области «Орелфармация» для льготного обеспечения ФИО11

Вместе с тем 12 декабря 2016 года пациент отказался от получения лекарственного препарата инфликсимаб под торговым наименованием Фламмэгис по бесплатному рецепту от 9 декабря 2016 года, выписанному на его имя.

При разрешении спора судом установлено, что согласно информации ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения РФ (письмо от 21.02.2017 года № ФИО11 рекомендовано проведение терапии препаратом инфликсимаб, вне зависимости от конкретного лекарственного препарата и для продолжения терапии возможна замена препарата «Ремикейд» на препарат «Фламмэгис», что не противоречит рекомендациям по терапии пациента.

Следовательно, медицинские показания, по которым ФИО11 необходим был именно препарат «Ремикейд», то есть препарат с конкретным торговым наименованием, отсутствовали.

Лечебное учреждение, которое рекомендовало ФИО11 лечение инфликсимабом, указало на возможность замены препарата по торговому наименованию.

Доказательств того, что приобретение Департаментом здравоохранения Орловской области лекарственного препарата инфликсимаб без учета торгового наименования привело к негативным последствиям, ухудшению состояния здоровья ФИО11, суду не представлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 января 2017 года в разъяснении решения суда от 28.08.2016 Департаменту здравоохранения Орловской области было отказано.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования исполнительного документа были исполнены Департаментом здравоохранения Орловской области в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2016 года, поскольку по состоянию на 9 декабря 2016 года лекарственный препарат инфликсимаб имелся в наличии в аптечном пункте № ГУП Орловской области «Орелфармация» для льготного обеспечения ФИО11

Кроме того, Правительством Российской Федерации перечень жизнено необходимых лекарственных препаратов по торговым наименованиям не утвержден. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года №2016 утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов для медицинского применения, где значится инфликсимаб, без указания торгового наименования.

Из представленного в суд апелляционной инстанции счета на имя пациента ФИО11 усматривается, что в марте и июне 2017 года им получен бесплатно инфликсимаб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюхова В.А. законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству - Департамента здравоохранения Орловской области.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не выявлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи