Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-1412/2019;) ~ М-1253/2019 от 26.08.2019

гражданское дело № 2-11/2020 (2-1412/2019)

УИД 66RS0012-01-2019-001799-30

В окончательном виде решение изготовлено 16 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 09 января 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Мякотиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Антона Андреевича к Авдюшевой Алене Игоревне о взыскании стоимости имущества,

установил:

Егоров А.А. обратился с иском к Авдюшевой А.И., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу стоимость сруба для бани 6*3 с печью стальной в размере 140000 руб., стоимость собаки породы «Немецкая овчарка» в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик проживали совместно как супруги без регистрации брака с декабря 2012 г. по июль 2018 г. по <адрес>. За период совместного проживания истцом за свой счет был произведен капитальный ремонт жилого помещения, возведен забор из профлиста вокруг жилого дома, сделана выгребная очистная яма, залит фундамент под планируемый пристрой к дому и баню из сруба, приобретена и установлена в дом вся бытовая техника (холодильник, водонагреватель, газовый котел, стиральная машина и т.д.), приобретена собака породы «Немецкая овчарка». Указано, что в 2018 г. отношения с ответчиком ухудшились и в июле 2018 г. стороны расстались, истец переехал к себе домой, забрав только личные вещи. После расставания истец неоднократно просил ответчика вернуть купленный им сруб для бани, собаку, поскольку данное имущество приобреталось им за существенные для него денежные средства. Вместе с тем, ответчик данное имущество или его стоимость возвратить отказалась. Указано, что согласно договору купли-продажи от 17.09.2017, истец приобрел в собственность у ФИО сруб для бани 6*3 м и печь стальную с емкостью для нагревания воды за 140000 руб. Данный сруб истец вывозил с территории продавца самостоятельно и установил его на территории ответчика, судьба сруба истцу не известна. Согласно договору купли-продажи от 25.06.2018, истец приобрел у ФИО собаку породы «Немецкая овчарка» в возрасте 2 месяцев за 15000 руб. Указано, что в настоящее время собака проживает на территории ответчика, которая отказывается вернуть истцу собаку. Ссылаясь на то, что является собственником сруба и собаки общей стоимостью 155000 руб., что ответчик отказывается вернуть ему данное имущество, что сруб был отдан ответчиком третьему лицу, а принять стальную печь отдельно от сруба не представляется возможным, что желания и возможности отдать собаку ответчик не имеет, Егоров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Дронову Н.В.

Представитель истца Дронова Н.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала, дополнительно в настоящем судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях указав, что сруб бани вывозился своими силами и был собран на территории ответчика по <адрес>, где проживают родители ответчика, сруб был пристроен к жилому дому, что собака была приобретена на денежные средства истца, что поскольку стало известно об отчуждении ответчиком сруба третьему лицу, истребовать данный сруб не представляется возможным, в связи с чем просили о выплате стоимости имущества. Относительно собаки указала, что поскольку ответчик не готова передать собаку истцу, то с ответчика также подлежит взысканию стоимость данного имущества.

Ответчик Авдюшева А.И. и ее представитель Свиридов А.В. против удовлетворения заявленного иска возражали, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что стороны совместно проживали с марта 2015 г. по октябрь 2017 г. в квартире матери истца по <адрес>, что собака породы «Немецкая овчарка» проживает у ответчика, бала подарена ответчику истцом в июле 2018 г., с того времени ответчик содержит собаку, в связи с чем полагает, что владеет собакой на законных основаниях. Указано, что ответчик никогда не владела срубом стоимостью 140000 руб. в период совместного проживания, в сентябре 2017 г. сторонами был приобретен у ФИО сруб для бани размерами 3*3 м по цене 25000 руб., 10000 руб. из которых были оплачены ответчиком из собственных средств. Указано, что ответчик неоднократно требовала от истца, чтобы тот забрал сруб и печь, поскольку сруб был из некачественного бруса, но истец отказывался, в итоге истец согласился с тем, что ответчик его выбросит, что и было сделано ответчиком. Относительно печи указано, что ответчик готова отдать ее истцу в любое время. Сруб был перемещен на площадку для крупногабаритного мусора, с которой его впоследствии забрал сосед Козлов Н.В., который на своем участке собрал небольшую баню из этого сруба. Полагали, что истцом не доказан факт существования конкретной вещи (сруба) с указанными истцом характеристиками, что собственником собаки является ответчик, поскольку истец подарил ей собаку. Дополнительно в состоявшихся судебных заседаниях ответчик и ее представитель указывали, что сруб 3*3 м предполагалось установить на участке ответчика по <адрес>, туда данный сруб и был доставлен, собран сруб не был, весной 2019 г. был выброшен и забран соседом Козловым Н.В., что истцом не представлено ни одного платежного документа во исполнение договора купли-продажи сруба бани, что ни заработная плата истца, ни денежные обязательства истца не позволили бы ему оплачивать ежемесячно по 10000 руб.

Третье лицо Козлов Н.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указывал, что с истцом и ответчиком были соседями по бараку по <адрес>, что истца давно не видел, что у каждой квартиры есть небольшой участок, что видел у ответчика собаку, с которой ответчик периодически гуляет, содержит в ограде, что весной 2019 г. увидел как Авдюшева А.И. со своей матерью выбрасывают бревна осины, бревен было примерно 36 штук, половина бревен сгнила, попросил у ответчика забрать бревна, ответчик и ее мать разрешили, забрал только целые бревна и собрал на своем участке сруб размером 2,5*2,5 м. Пояснял, что бревна размером 6 м не вошли бы в ограду ответчика, за бревна не платил, по стоимости данный сруб для бани не мог превышать 40000 руб.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО показала, что продала Егорову А.А. сруб для бани за 140000 руб., в стоимость бани входила печь, бревна были составными по 3 м, сруб был продан в рассрочку, платил Егоров А.А. по 10000 руб. ежемесячно, в конце 2018 г. полностью рассчитался.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании подтвердил, что Егоров А.А. приобрел у него щенка породы «Немецкая овчарка» за 15000 руб.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показал, что в 2017 г. истец попросил его перевезти баню, в погрузке бревен не участвовал, кроме бревен была почка, размер бревен не запомнил, но длина борта в автомобиле «Газель» три с небольшим метра, по какому адресу перевозились бревна не помнит.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показала, что истец и ответчик проживали совместно по <адрес>, потом переехали на Хозспособ, со слов истца знает, что им была приобретена баня за 140000 руб., размерами 6*3 м, в разобранном виде сруб видела на Хозспособе, там же видела собаку. Также со слов истца свидетелю известно, что сруба на Хозспособе нет, был выброшен, а в последующем забран соседом. Также пояснила, что истец приобрел собаку для охраны дома, которую хотел забрать у ответчика, но ему не отдавали.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показала, что в 2017 г. ее дочь Авдюшева А.И. сказала, что они с истцом купили сруб для бани за 25000 руб., при этом ей не понравилось, что материал бани – осина, сруб в разобранном виде привезли по <адрес> на следующий год был сделан фундамент под баню. Пояснила, что первый взнос за баню 10000 руб. передала ответчик, что баня так и не была возведена, с согласия истца бревна были выброшены, впоследствии бревна забрал сосед Козлов Н.Ю. Относительно собаки указала, что собака была подарена истцом ответчику, что ответчик привязана к собаке, что истец изначально забрал собаку, но потом вернул обратно ответчику, поскольку собака все погрызла в его квартире.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.09.2017 следует, что ФИО продала, а Егоров А.А. купил сруб для бани 6*3 м с печью стальной и емкостью для нагревания воды за 140000 руб., которые были в полном объеме уплачены продавцу.

Относительно размеров сруба и его стоимости стороны и приглашенные сторонами свидетели давали противоречивые показания. Истец указывал на размеры сруба 6*3 м, сторона ответчика на размеры сруба 3*3 м. Продавцом ФИО указано, что бревна были составными по 3 м, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО, который перевозил бревна на автомобиле «Газель», длина борта которого составляет три с небольшим метра, а также доводами третьего лица Козлова Н.Ю., указавшего, что на участке Авдюшевой А.И. не поместились бы бревна длиной 6 м. Относительно стоимости имущества, свидетелям со стороны истца, за исключением продавца ФИО, известно со слов истца. Стороной ответчика и свидетелем со стороны ответчика указано на стоимость сруба 25000 руб., третье лицо Козлов Н.Ю., который подтвердил, что весной 2019 г., когда Авдюшева А.И. со своей матерью выносили бревна сруба на свалку мусора, забрал безвозмездно пригодные бревна и возвел сруб 2,5*2,5 м, указал, что стоимость выброшенных бревен для сруба не могла превышать 40000 руб.

Учитывая наличие указанных противоречий, суд принимает во внимание, что истцом действительно был приобретен некий сруб для бани (данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, напротив, и ответчик, и свидетель со стороны ответчика указывали, что неоднократно предлагали Егорову А.А. забрать бревна сруба), вместе с тем во владении ответчика данный сруб отсутствует. Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО следует, что Егоров А.А. знал, что сруба на Хозспособе (на территории ответчика) нет, что сруб изначально был на свалке, а потом его забрал сосед. Как указано выше, Козлов Н.Ю. подтвердил, что безвозмездно забрал себе выброшенные Авдюшевой А.И. бревна для сруба, что каких-либо требований и претензий по данным бревнам к нему не поступало.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении стоимости сруба не может быть удовлетворено, поскольку сруб находится во владении иного лица, а не ответчика, а также истцом не доказано нахождение в собственности конкретного сруба. Состав ответчиков в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялся, представитель истца настаивала на требованиях к заявленному ответчику Авдюшевой А.И. Относительно печи, данное имущество находится у ответчика, и как следует из объяснений ответчика, она готова передать печь истцу. О данной возможности ответчиком было заявлено в судебном заседании 30.09.2019, вместе с тем, истец за данным имуществом к ответчику не обратился, его не забрал. Поскольку данное имущество возможно возвратить истцу в натуре, оснований для взыскания стоимостного выражения суд не усматривает.

Также из материалов дела следует, что 25.06.2018 между Егоровым А.А. и ФИО заключен договор купли-продажи, по которому Егоров А.А. приобрел щенка породы «Немецкая овчарка» за 15000 руб. Обстоятельства продажи, стоимость щенка подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что собака до настоящего времени находится у ответчика.

Согласно позиции стороны истца, собака была приобретена истцом для охраны дома, впоследствии после прекращения с ответчиком отношений, предпринимал попытки забрать свою собаку, в чем ответчик ему отказывала.

Согласно позиции стороны ответчика, собака была подарена ответчику истцом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих дарение (суд в данном случае также отмечает противоречивость показаний свидетелей, поскольку свидетели со стороны истца указывают на то, что истец собаку покупал для себя, пытался вернуть себе собаку, при этом свидетель со стороны ответчика указала, что собака была передана ответчику в дар), суд приходит к выводу о том, что собака является собственностью истца, а находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность истребования у ответчика данного имущества в натуре не утрачена, оснований для взыскания стоимостного выражения данного имущества суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Егорова Антона Андреевича к Авдюшевой Алене Игоревне о взыскании стоимости имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева