Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-2279/2020 [88-3338/2020] от 19.03.2020

88-3338/2020

27RS0003-01-2019-002500-58

2-1517/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Багирова Э.М. и Иманова К.И. – Бармина М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.09.2019 по делу по иску Колодяжной В,К. к ООО строительная компания «Вита-Строй», Багирову Э.М., Иманову К.И. о признании договора недействительным.    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Багирова Э.М. и Имнова К.И. – Бармина М.Н., представителя ООО «Вита-Строй» - Позднякова В.И., объяснения Колодяжной В.К.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд с иском указала, что 30.05.2014 между Имановым К.И., Багировым Э.М. и Пахомовой В.А. подписано соглашение об объединении принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

22.09.2014 года между Имановым К.И., Багировым Э.М. и ООО СК «Вита-Строй» заключен договор о совместной деятельности по строительству многоэтажного здания на объединенном земельном участке.

В ноябре 2015 года по предложению ответчиков истец приобрела у Пахомовой В.А. 12/46 доли в объединенном земельном участке вместе с одноэтажным жилым домом и другими постройками, находящимися на участке.

В конце 2018 года при обсуждении условий и цены продажи объекта незавершенного строительства и объединенного земельного участка отношения с ответчиками резко ухудшились.

Возражая против удовлетворения ее материальных требований, ответчики ссылались на договор о совместной деятельности, согласно которому два собственника объединенного земельного участка дают свое согласие другой стороне договора на возмездное использование земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности у трех собственников. При подписании договора не было подписано соглашений о распределении плодов, продукции и доходов от использования находящегося в долевой собственности объединенного земельного участка в пользу третьего собственника Пахомовой В.А., однако в договоре о совместной деятельности на Багирова Э.М. и Иманова К.И. по окончанию строительства здания в равных долях оформляется собственность на помещение 1 и 2 этажа.

Ссылаясь на то, что при заключении договора о совместной деятельности не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, с учётом уточнения требований истец просила признать договор о совместной деятельности недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Багирова Э.М. и Иманова К.И. просит изменить апелляционное определение, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что договор о совместной деятельности от 22.09.2014 является договором простого товарищества и о возникновении у Колодяжной В.К. права требования к товарищам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Колодяжной В.К. и ООО «Вита-Строй», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

По делу установлено, что по соглашению об объединении земельных участков от 30.05.2014 Иманов К.И., являющийся собственником 17/40 долей в общей площади 3974 кв. м, Багиров Э.М. - собственник 17/40 долей в общей собственности 3974 кв. м и Пахомова В.А., собственник 6/40 долей в общей площади 3974 кв. м земельного участка и собственник земельного участка общей площадью 593 кв. м по тому же адресу, объединили указанные земельные участки <адрес>

общей площадью 4 567 кв. м с установлением долей в праве общей собственности: Иманов К.И. 17/46 доли, Багиров Э.М. - 17/46 доли, Пахомова В.А. - 12/46 доли.

По договору о совместной деятельности по строительству многоэтажного здания от 22.09.2014 Багиров Э.М. и Иманов К.И. заключили договор с ООО СК «Вита - Строй» о передаче последнему полномочий по инвестированию строительства многоэтажного здания смешанного использования с жилыми помещениями и помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по вышеуказанному адресу, с правом получения собственниками по окончанию строительства помещений первого и второго этажа (согласно п. 1.1. и 1.2 договора).

Согласно примечанию в договоре от 22.09.2014 Пахомова В.А. дала согласие совладельцам земельного участка на подписание данного договора на условиях по их усмотрению, она не является участником договора о совместной деятельности и не входит в состав собственников по настоящему договору в связи с заключением отдельного соглашения на использование своей доли земельного участка с Колодяжным А. М. Собственники 34/46 долей земельного участка не учитывают интересы Пахомовой В.А. и Колодяжного А.М. по использованию 12/46 доли земельного участка в настоящем договоре. Материальные интересы Пахомовой В.А. и Колодяжного А.М. по использованию 12/46 доли земельного участка ООО СК «Вита-Строй» предусматривает в отдельном договоре. Указанный договор подписан Багировым Э.М., Имановым К.М. и директором ООО СК «Вита-Строй».

По договору аренды земельного участка от 23.09.2014 собственники земельного участка Багиров Э.М., Иманов К.М. и Пахомова В.А. предоставили принадлежащий им на праве собственности участок в аренду для строительства многоквартирного жилого дома на основании договора о совместной деятельности от 22.09.2014 на три года. Дополнительным соглашением от 23.09.2017 срок аренды продлен до 01.08.2018.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с долей земельного участка от 06.11.2015 Пахомова В.А. продала Колодяжной В.К. одноэтажный дом <адрес>, находящийся на территории земельного участка площадью 4567 кв. м, с хозяйственными постройками, навесом и сараем для хранения инструментов и 12/46 доли земельного участка площадью 4567 кв. м <адрес>. В п. 1.2 договора имеются сведения о заключенном договоре аренды с ООО СК «Вита-Строй» от 02.10.2014. Также указано, что доля в земельном участке обременена правами Багирова Э.М. и Иманова К.И., арендатора участка ООО СК «Вита – Строй», давшими согласие на отчуждение участка Колодяжной В.К.

ООО СК «Вита-Строй» условия договора о совместной деятельности от 22.09.2014 в полном объеме не исполнило. Многоэтажный дом строительством не завершен.

Колодяжная В.К. с 2009 года являлась участником ООО СК «Вита-Строй». С 2018 года Колодяжный А.С. является директором указанного общества.

При заключении договора купли-продажи жилого дома с долей земельного участка истец знала о наличии договора о совместной деятельности от 22.09.2014. Подписывая 23.09.2017 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.09.2014, указала, что оформление сделки по покупке земельного участка ей необходимо для получения кредита на строительство ООО СК «Вита-Строй».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора о совместной деятельности нарушений требований закона и имущественных прав как Пахомовой В.А., так и Колодяжной В.К. допущено не было.

Кроме того, судом по заявлению ответчиков Багирова Э.И. и Иманова К.И. применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявители указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор о совместной деятельности от 22.09.2014 является договором простого товарищества и о возникновении у Колодяжной В.К. права требования к товарищам, считая такие выводы несоответствующими закону и фактически обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции признал сложившиеся между сторонами правоотношения отношениями, вытекающими из договора простого товарищества.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, сделаны с учётом установления существенных условий сделки, а также установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору.

         Нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░