Решение по делу № 02-1752/2020 от 04.03.2020

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1752/20 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Никонову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Никонову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, под управлением водителя Сторчак А.В., и марка автомобиля ......, под управлением водителя Никонова Ю.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Никонов Ю.И., так как он нарушил правила стоянки транспортных средств, установленные требованиями п. 12.7 ПДД, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Поскольку автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был застрахован у истца номер полиса во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности Горин Е.И., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Никонова Ю.И., действующий на основании доверенности Гунин А.Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.81-82), указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством ответственность ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля ... VIN-код, была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» по полису ... с периодом действия полиса с время дата по дата с соответствующим периодом использования транспортного средства. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение; срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма. Из этого следует, что первоначально истцу необходимо было обратится к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. АО «Страховая компания «Стерх» для возмещения причиненного ущерба, однако в материалах гражданского дела отсутствует какое-либо подтверждения данных действий. Представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица АО «Страховая компания «Стерх», РСА о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, мнения по иску не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 11.2019г., в время, по адресу: адрес, водитель Никонов Ю.И., управлявший автомобилем марка автомобиля ...), регистрационный знак ТС, нарушил правила стоянки транспортных средств, установленные требованиями п.12.7 ПДД РФ, при открытии задней двери повредил переднюю левую дверь автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Сторчак А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «АИТИ», и застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису номер полиса от дата (л.д.15-16, 17-18, 23).

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Никонова Ю.И. к административной ответственности по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.55); схемой ДТП, из которой видно расположение транспортных средств после ДТП, и подписанной участника ДТП без замечаний (л.д.56); письменными объяснениями Никонова Ю.И., Сторчак А.В., данными ими сотруднику ГИБДД (л.д.57-58); фотоснимками (л.д.59-60).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от дата

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Никонова Ю.И.

Во исполнение условий договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, общая стоимость которого составила сумма Данную сумму истец перечислил организации, выполнившей ремонт транспортного средства АО «АВИЛОН АГ», что подтверждается платежным поручением №529829 от дата (л.д.29).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: извещение о ДТП (л.д.19-20); извещение о повреждении транспортного средства (л.д.21-22); акт осмотра транспортного средства от дата, составленный ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.24-25); акт согласования БН-0390411-1 от дата (л.д.26); заказ-наряд БН-0390411 от дата на сумму сумма (л.д.27); счет № БН-0390411-1 от дата на сумму сумма (л.д.28); платежное поручение №529829 от дата на сумму сумма (л.д.29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует свои требования тем, что данное событие не является страховым случаем, а потому сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Никонова Ю.И.

В процессе рассмотрения дела ответчиком суду был представлен страховой полис ... от дата, из которого усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля ...), VIN VIN-код, на момент ДТП застрахована собственником ТС в АО «Страховая компания «Стерх», сроком страхования с время дата по 24 время дата Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.83).

Довод истца о том, что данное событие не является страховым случаем и ущерб подлежит взысканию с ответчика, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к положениям Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз.2 ст.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно имевшее место событие является страховым случаем по договору ОСАГО.

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении, Никонов Ю.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.12.7 ПДД РФ, запрещающим открывать двери транспортного средства, следовательно, ДТП дата является страховым случаем, в связи с чем указанный выше довод истца подлежит отклонению.

Повреждения автомобилю, застрахованному у истца, причинены в связи с высадкой пассажира из транспортного средства ответчика, то есть при осуществлении эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент произошедшего события была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «Стерх», отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Никонова Ю.И. в счёт возмещения ущерба сумма,

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Никонову Юрию Ивановичу о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года