Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2016 ~ М-56/2016 от 21.01.2016

№ 2-285/2016 копия

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                  г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца - адвоката Коневой О.М., ответчика и представителя ответчика Усольцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой С. И. к Усольцеву А. Н., Усольцевой И. В. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании права собственности на выделенные земельные участки отсутствующим, признании недействительной сделки по разделу совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Камаева С.И. обратилась в суд с иском к Усольцеву А.Н., Усольцевой И.В. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании права собственности на выделенные земельные участки отсутствующим, признании недействительной сделки по разделу совместного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась сособственником на правах обще долевой собственности земельных долей, обшей площадью <****> га. Из земель ТОО «Ювинское» с кадастровым номером №. Ответчик Усольцев А.Н. являлся сособственником, на правах обще долевой собственности земельных долей, общей площадью <****> га из земель <адрес>», с кадастровым номером №

Как ею, так и ответчиком было принято решение о выделении в счет земельных долей, принадлежащих им и другим участникам обще долевой собственности обособленных земельных участков. Инициировано межевание и согласование границ отмежёванных земельных участков.

Усольцевым А.Н. было проведено межевание многоконтурного земельного участка, площадью <****> кв. м., расположенного с южной стороны <адрес> Земельного участка площадью <****> кв. м., расположенного в <адрес> А так же земельного участка, площадью <****> кв. м., в <адрес>. Учитывая наличие возражений из числа дольщиков, Усольцев обратился в суд с иском о согласовании границ отмежеванных им земельных участков. Решением <****> суда по делу № от <дата> в согласовании границ данных земельных участков отказано.

Ею было инициировано общее собрание дольщиков. В соответствии с решением общею собрания от <дата> было согласовано и утверждено четыре межевых плана, в том числе по межеванию 2х земельных участков: площадью <****> га, расположенный по адресу <адрес>: д. <адрес> (<****>). И многопрофильного земельного участка, площадью <****> га, расположенный по адресу <адрес> <адрес> (<****> доли).

Данное решение Усольцевым А.Н. обжаловалось в судебном порядке. Камаева С.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании возражений ответчика необоснованными и признании границ выделяемых ею земельных участков, согласованными. Судебным решением по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в удовлетворении требований Усольцева А.Н. о признании недействительным решения собрания, отказано. Ее требования в части признания необоснованными возражений Усольцева А.Н. и признании согласованными границ земельных участков, площадью <****> га, расположенный но адресу <адрес>: д. <адрес>, и площадью <****> га, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены.

Таким образом, она в установленном законом порядке произвела выдел из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <****>», двух земельных участков: площадью <****> га, расположенный по адресу <адрес>, и многопрофильного земельного участка, площадью <****> расположенный по адресу <адрес>. Права собственности истицы на данные земельные участки презюмируются, поскольку они подтверждены свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

При решении вопроса о постановке вышеперечисленных земельных участков на кадастровый учёт, оказалось, что границы, отмежёванных и выделенных в рамках норм действующего законодательства, земельных участков частично совпадают и пересекаются с границами земельных участков уже поставленных на кадастровый учёт. Правообладатель Усольцев А.Н.

Так, земельный участок площадью <****> га, расположенный по адресу <адрес>: д. <адрес>, согласно согласованного межевого плана, является наложенным на земельный участок площадью <адрес>, с кадастровыми номерами №, отмежёванный Усольцевым А.Н., без надлежащего согласования границ.

Земельный участок площадью <****>, расположенный по адресу <адрес>: д. <адрес> имеет пересечение (наложение) с двумя земельными участками: площадью <****> га, расположенного с южной стороны <адрес> расположенного с <****> м северо-восточнее границ <адрес>, с кадастровым номером №, так же отмежеванными Усольцевым А.Н., без надлежащего согласования границ. Данное обстоятельство подтверждено межевыми планами.

Земельные участки, с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учёт <дата> и <дата> ответчиком Усольцевым, несмотря на то, что в согласовании границ данных земельных участков, судебным решением <****> городского суда по делу № от <дата> года было отказано.

Более того участки были поставлены на кадастровый учёт уже после того, как решением общего собрания от <дата> были утверждены проекты межевания земельных участков, образованных Камаевой С.И.

<дата> Усольцев А.М. произвёл записи регистрации права собственности №; № на земельные участки, в состав которых частично вошли земли с ранее согласованными границами, принадлежащие на праве собственности Камаевой С.И. <дата>.

Соглашением о разделе совместной собственности права собственности на спорные земельные участки перешли к Усольцевой И. В.. Ею получены Свидетельства о регистрации права от <дата> Регистрационные записи №; №

Федеральный закон от 24.07.2007 года №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает возможность органа кадастрового учёта отменять принятые им решения. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, без судебного решения права истицы не могут быть восстановлены.

При наличии сведений о том, что границы земельных участков, права на которые регистрируются, частично совпадают и пересекаются с границами земельных участков, уже выделенных истице, о чём им было достоверно известно, существенным образом нарушило право истицы на постановку на кадастровый учёт принадлежащих ей земельных участков, Камаева С.И. полагает, что сделка по разделу совместно нажитою имущества между ответчиками так же была совершена с единственной целью, причинить вред истице. Поскольку Усольцевой И.В. так же было известно об изложенных выше обстоятельствах, так как она являлась во всех судебных процессах доверенным лицом Усольцева А.Н.

С учетом уточненных исковых требований истец просит:

1. Признать результаты кадастровых работ в части установления границ следующих земельных участков: площадью <****> кв. м., расположенного с южной стороны <адрес> с кадастровым номером №; площадью <****> кв. м., расположенного в 1 850 м. северо-восточнее границ <адрес> с кадастровым номером №; площадью <****> кв. м., в 500 метрах оп направлению на восток от ориентира <адрес>, с кадастровым номером №, недействительными.

2. Признать сделки по выделу земельных участков: площадью <****> кв. м., расположенного с южной стороны <адрес> с кадастровым номером № площадью <****> кв. м., расположенного в 1850 м. северо-восточнее границ <адрес> с кадастровым номером №, площадью <****> кв. м., в 500 метрах по направлению на восток от ориентира <адрес>, с кадастровым номером № и разделу данных земельных участков между супругами, недействительными.

3. Признать отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки: площадью <****> кв. м., расположенный с южной стороны <адрес> с кадастровым номером №; площадью <****> кв. м., расположенный в 1850 м. северо-восточнее границ <адрес> с кадастровым номером №, площадью <****> кв. м., расположенный в <****> метрах по направлению на восток от ориентира <адрес>, с кадастровым номером №

4. Признать права собственности Камаевой С. И. на земельные участки: площадью <****> га, расположенный по адресу 800 м восточнее ориентира: д. <адрес>, в границах межевого плана от <дата> (кадастровый инженер ФИО5), и площадью <****> га, расположенный по адресу 1300 м южнее ориентира д. <адрес>, в границах межевого плана от <дата> (кадастровый инженер ФИО5).

Представитель истца - адвокат Конева О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и дополнила, что ответчики злоупотребляют правом. Зная о решении общего собрания участников общей долевой собственности и решении суда, которым границы и местоположения земельных участков Камаевой С,И. было согласовано, они умолчали об этом при проведении кадастровых работ, в результате чего поставили на кадастровый учет, а впоследствии зарегистрировали свое право на земельные участки, которые находятся в законном владении Камаевой С.И. и обрабатываются ею

Ответчик Усольцева И.В., действуя одновременно и как представитель ответчика Усольцева А.В. по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований и пояснила, что решением Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> по спору между теми же лицами и с участием 3 го лица, Камаевой С.Н. отказано в удовлетворении о прекращении права собственности на земельные участки с КН №. Использование иной формулировки требования истца Камаевой в предъявленном вновь иске не изменяет предмет спора и его основания. Рассмотрение такого требования повторно недопустимо с точки зрения принципов процессуального права. Учитывая изложенной, производство по делу подлежит прекращению в части рассмотрения повторно заявленных Камаевой С.Н. требований о признании отсутствующими права собственности на земельные участки с КН № путем вынесения определения.    

Истцом же заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на земельные участки в отсутствие зарегистрированного за ней права собственности на спорные земельные участки как индивидуально определенные вещи. Истец по настоящее время является участником общей долевой собственности, а соответственно, не обладает правом с точки зрения разъяснений Верховного суда РФ заявления требований о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки.

По части требований истца Камаевой С.Н., изложенных в п. 2 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать с применением части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В решении <****> суда <адрес> от <дата> по спору между теми же лицами и с участием 3 го лица были установлены обстоятельства заключения сделки по разделу земельных участков между супругами. Судом дана надлежащая оценка относительно соответствия закону оспариваемого соглашения, также в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом ответчиками при заключении оспариваемого соглашения. Данные выводы впоследствии не были оспорены Камаевой С.Н. в вышестоящий суд. Решение вступило в законную силу. Все обстоятельства, которые были установлены ранее судом, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая положения о преюдиции, требования истца по п. 2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств злоупотребления правом ответчиками.

Истец Камаева С.Н. не владеет спорными земельными участками, соответственно, заявленные требования о признании права собственности на спорные земельные участки не соответствуют требованиям закона, не являются надлежащими с точки зрения норм материального права и по этим основаниям, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, вопрос о законности действий по регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки также рассматривался судом ранее и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, которая носит силу обязательной при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца по поводу наложения границ земельных участков, выделяемые ею и намеревавшиеся поставить на кадастровый учет в дальнейшем, выделенных Усольцевым А.Н. и переданных Усольцевой И.В. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства от <дата> Повторное рассмотрение недопустимо.

Как указано судом, согласно ч.3 ст.20 Закона о государственном кадастре с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Камаева С.И., является только собственником долей.

Договоры на проведение кадастровых работ с ООО «Архитектурно-изыскательская группа» Усольцевым А.Н. был заключен <дата> года, и с ООО «Абрир» был заключен <дата> Работы по межеванию проведены. Затем проведены работы по согласованию и уточнению границ земельных участков. Право собственности ответчика зарегистрировано на земельные участки площадью <****> га и <****> га. Затем, по соглашению между супругами перешли в собственность Усольцевой И.В.

Договор на проведение кадастровых работ с ИП ФИО9, Усольцевым А.Н. был заключен <дата>, работы по межеванию проведены на два земельных участка по <****> га. Право собственности ответчика зарегистрировано на земельные участки площадью по <****> га. Затем, по соглашению между супругами перешли в собственность Усольцевой И.В. При этом судом от <дата> не установлено причинение вреда истцу указанным соглашением.

При подготовке межевых планов для утверждения собранием или через публикацию в средствах массовой информации, кадастровые инженеры запрашивали выписки на исходные участки, из которых был выдел, и на смежные с выделяемыми. И эти выписки (их реквизиты) указываются в исходных документах (вторая страница межевого плана). В Федеральной кадастровой палате проверяют, действительно ли сведения по данным реквизитам выдавались ими. При подготовке межевых планов на момент публикации и согласования, за Камаевой С.И. ни один из указанных земельных участков не числился. Соответственно, она не владела этими земельными участками. Не имела права собственности. И не имеет по сей день. Соответственно признание права собственности, не существовавшее и не существующее по сей день, кроме как право собственности на доли, которое никто не оспаривает, просто невозможно признать в силу закона.

Усольцевым А.Н. и кадастровыми инженерами, после признания судом от <дата> возражений необоснованными, а границ несогласованными, были приняты все необходимые меры по устранению указанных недочетов. А именно, было проведено еще две публикации в средствах массовой информации по согласованию границ, на которые не поступили возражения, о чем кадастровыми инженерами в заключении межевых планов было указано. Процедура закончена и выданы свидетельства о праве собственности на землю, согласно межевых планов.

Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет. Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. По общему правилу нельзя лишить кого-либо принадлежащего ему права собственности или создать его для известного лица.

Следовательно, в случае нарушения кем-либо из соседей границ, принадлежащих им земельных участков, приведшего к изменению земельного участка заинтересованных лиц, последние вправе обратиться в суд с иском к собственнику земельного участка, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в государственный кадастр недвижимости ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала. С <дата> г году проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка. Вывод суда о внесении сведений о снятии земельных участков с кадастрового учета, право на который зарегистрировано за ответчиками Усольцевым А.Н. и Усольцевой И.В., приведет к тому, что указанные земельные участки утратят свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

Кроме того, доводы истца о несогласии с кадастровыми работами и результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о несогласии с размерами и местоположением земельных участков выделяемых Усольцевым А.Н. при проведении процедуры кадастровых работ и межевания, во внимание приняты быть не могут, так как согласно Федеральному закону « Об обороте земель сельхозназначения» указано достаточно много оснований для предоставления возражений. Как видно из материалов кадастровых работ, истица не присылала возражений.. Собрания о первоочередном выделе в <****>» никогда не проводилось. Согласно решению Конституционного суда с <дата> собрание не является приоритетным направлением выдела земельных долей. Ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине их необоснованности и недоказанности.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что <дата> в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратился ФИО10, представив межевой план, выполненный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности. В межевом плане имеются заключения кадастрового инженера с ссылкой на решение Красноуфимского городского суда <адрес>, а также на заявление о снятии возражений участников общей долевой собственности.

<дата> органом кадастрового учета на основании представленных документов было принято решение № о постановке на кадастровый учет земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый №.

<дата> в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратилась ФИО11., представив межевой план, выполненный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности. В межевом плане имеются заключения кадастрового инженера с ссылкой на решение Красноуфимского городского суда <адрес>, а также об извещении о новом собрании участников общей долевой собственности путем опубликования в газете «Вперед».

<дата> органом кадастрового учета на основании представленных документов было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый №.

<дата> в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратилась ФИО11, представив межевой план, выполненный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности. В межевом плане имеются заключения кадастрового инженера со ссылкой на решение Красноуфимского городского суда <адрес>, а также об извещении о новом собрании участников общей долевой собственности путем опубликования в газете «Вперед».

<дата> органом кадастрового учета на основании представленных документов было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Из вышеизложенного следует, что государственный кадастровый учет земельных участков был осуществлен на основании юридически действительных, никем не оспоренных документов в соответствии с нормативно - правовыми актами, действовавшими на момент проведения государственного кадастрового учета, с действующим на момент внесения сведений законодательством.

Истец в исковом заявлении ссылается о наложении ее земельных участков с земельными участками ФИО2, при этом не подтверждает данные доводы, также истец ссылается на возражения участников общей долевой собственности на проекты межевания земельных участков, при этом в межевых планах с кадастровыми номерами № представлены заявления о снятии возражении, а также извещения о проведении собрания, опубликованное в газете «Вперед», а также с состав межевых планов входит решение Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата>. Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Третьи лица- ИП ФИО15 и ООО «ЛоТаС» в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, при этом указали, что собственных интересов в отношении земельных участков, выделяемых ФИО1, они не имеют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части, при этом руководствуется следующим.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжений землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 ст. 36 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе РФ. Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанным Федеральным законом предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ.

В частности, названным федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей. При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен в ст. 14 данного ФЗ.

В случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, Закон наделили участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения заключить договор с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ).

При этом Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение 30 дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В случае не поступления в указанный срок возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка предположение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ).

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли (долей) обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 2, 3 и 4 ст. 13 и абз. 2 п. 1.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 данного ФЗ на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения.

Согласно п. п. 6, 12 ст. 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных долей, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В силу требований п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего закона - если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключают договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей - решением собственника земельной доли или земельных долей.

После подготовки проекта межевания по заказу собственника земельной доли он, в соответствии с п. 5 ст. 13.1 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения, подлежит утверждению решением собственника земельной доли или собственников земельных долей.

После утверждения проекта собственниками он в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного ФЗ в обязательном порядке должен быть согласован с участниками долевой собственности исходного участка, поскольку выделяемый участок выходит из их владения, пользования и распоряжения. При этом согласованию подлежат размер (площадь) участка и местоположение его границ.

В течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка участники долевой собственности в соответствии с п. п. 12, 13 ст. 13.1 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения могут направить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Право на возражения в данном случае имеют лишь собственники земельных долей исходного участка.

В отличие от выделения земельного участка через общее собрание, здесь на публикацию о проекте межевания подаются возражения. При выделении через общее собрание - предложения о доработке проекта (п. 6 ст. 13.1 ФЗ).

Возражения в соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения направляются кадастровому инженеру и органу кадастрового учета по месту расположения земельного участка.

Таким образом, вышеуказанные процедуры утверждения проекта межевания в целях образования земельных участков путем выдела в натуре земельных долей существенно отличаются друг от друга.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Камаева С.И. является собственником земельных долей общей площадью <****> в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>».

Ответчик ФИО2 также являлся собственником земельных долей общей площадью <****> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец произвела выдел своей доли из общей долевой собственности на указанный земельный участок путем согласования местоположения двух земельных участков ( площадью <****>, расположенного по адресу: 800м. восточнее ориентира д. <адрес> и многоконтурного земельного участка площадью <****>, расположенного по адресу: 1300м. южнее ориентира д. <адрес>) на общем собрании участников общей долевой собственности от <дата>.

Решение указанного собрания было обжаловано ответчиком ФИО2 Решением Красноуфимского городского суда от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., местоположение и границы земельных участков, выделенных ФИО1, признаны согласованными.

Ответчик Усольцев А.Н. также пытался выделить свою долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок путем проведения общего собрания.

Решением <****> суда от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., установлено, что <дата>. ФИО2 разместил объявление о созыве собрания участников общей долевой собственности на землю в границах <****>» <дата>. в 14:00 часов в <адрес>-1 на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, что соответствовало порядку извещения, установленному ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ. Указанное собрание не состоялось

<дата>. истец разместил в газете «Вперед» извещение о выделении двух земельных участков размером <****> га каждый, находящихся с восточной стороны <адрес> и по направлению <****> метров на восток, северо-восточнее границ <адрес>.

<дата>. истец разместил в той же газете извещение о выделении земельных участков размером <****> га, находящегося с южной стороны <адрес> и размером <****> га по направлению <****> метров северо-восточнее границ <адрес>.

<дата>. истец получил возражения ответчиков относительно проектов межевания указанных земельных участков, из которых следует, что земельные участки, на которые претендует истец, используются крестьянским фермерским хозяйством ФИО12 на основании договоров аренды с правообладателями земельных паев. Ответчики намерены выделить свои земельные участки. Данные возражения признаны судом необоснованными.

Одновременно, суд отказал Усольцеву А.Н. в признании границ выделяемых им земельных участков согласованными на том основании, что процедура выдела земельного участка Усольцевым А.Н. не соблюдена.

Однако, как следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» и подтверждается кадастровыми выписками, <дата> в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратился ФИО24 представив межевой план, выполненный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности. В межевом плане имеются заключения кадастрового инженера со ссылкой на решение <****> суда Свердловской области, а также на заявление о снятии возражений участников общей долевой собственности.

<дата> органом кадастрового учета на основании представленных документов было принято решение № о постановке на кадастровый учет земельного участка, адрес: в 500м. по направлению на восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №.

<дата> в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратилась ФИО11., представив межевой план, выполненный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности. В межевом плане имеются заключения кадастрового инженера со ссылкой на решение <****> суда <адрес>, а также об извещении о новом собрании участников общей долевой собственности путем опубликования в газете «Вперед».

<дата> органом кадастрового учета на основании представленных документов было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка, адрес: 1850м. северо-восточнее границ д. <адрес>.. Земельному участку присвоен кадастровый №.

<дата> в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратилась ФИО11, представив межевой план, выполненный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности. В межевом плане имеются заключения кадастрового инженера со ссылкой на решение <****> суда <адрес>, а также об извещении о новом собрании участников общей долевой собственности путем опубликования в газете «Вперед».

<дата> органом кадастрового учета на основании представленных документов было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка, адрес: с южной стороны д. Черлак. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировал ответчик Усольцев А.Н., а затем право собственности перешло к ответчику Усольцевой И.В. <дата> по соглашению о разделе совместной собственности между супругами Усольцевыми. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП и ответчиками не оспаривалось.

ФГБУ «ФКП Росреестра» <дата>. отказал истцу Камаевой С.Н. в осуществлении кадастрового учета земельного участка, поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете которых представлено заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

<дата>. ФГБУ «ФКП Росреестра» приостановил осуществление кадастрового учета образуемого земельного участка истца ФИО1 на том основании, что его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Разрешая возникший спор, суд с учетом всех собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что выделение земельного участка в счет долей ответчиков из исходного земельного участка с кадастровым номером № произошло с нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в газете "Вперед" от 30.12.2014 года опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО25 о согласовании, месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, заказчиком которого является Усольцев А.Н. В данном извещении отражены также сведения, указанные в п. п. 1 - 4 п. 8 ст. 13.1 ФЗ об обороте, что свидетельствует об избрании ответчиком альтернативного способа выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей путем изготовления и утверждения проекта межевания земельного участка, который он хотели бы выделить в счет своих земельных долей.

В этом же извещении указано о том, что собрание заинтересованных лиц состоится <дата>. Такая информация публикуется в случае утверждения проекта межевания на общем собрании собственников земельных долей и свидетельствует о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей путем утверждения проекта межевания на общем собрании участников долевой собственности, поскольку кадастровый № принадлежит исходному земельному участку, из которого намеревался выделиться ответчик.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, из которого следует, что общее собрание признано неправомочным.

Таким образом, проект межевания, о котором указано в извещении кадастрового инженера в газете, изначально не был согласован и утвержден выделяющимися собственниками земельных долей, что противоречит избранной ответчиком процедуре выделения земельных долей через проект межевания утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что извещение, опубликованное в газете о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка не соответствует требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушает право истца, поскольку из данного извещения невозможно было определить по какому способу и порядку ответчик предполагал выделение земельного участка в счет своих земельных долей.

Кроме того, доказательства, представленные ответчиками и третьим лицом – ФГБУ «ФКП Росреестра» свидетельствуют о том, при проведении кадастровых работ по заказу ответчика ФИО2, кадастровый инженер не учел решение Красноуфимского городского суда от 12.03.2014г., которым границы и местоположение земельных участков, выделяемых ФИО1 признаны согласованными.

Изложенные нарушения, допущенные ответчиками являются существенными, не обеспечивающими с учетом специфики земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о злоупотреблении ответчиками своим правом. Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчики, являясь участниками общедолевой собственности на земельный участок, знали о решении общего собрания участников общедолевой собственности от <дата>. о местоположении земельных участков, выделенных истцом, которое в силу закона является обязательным для всех участников общедолевой собственности. Ответчикам достоверно было известно и о решении Красноуфимского городского суда от <дата> о признании местоположения и границ земельных участков выделенных истцом, согласованными, поскольку они являлись участниками данного судебного процесса. Тем не менее, вопреки указанным решениям, ответчики инициировали проведение кадастровых работ, по результатам которых границы выделяемых ими земельных участков имеют пересечения с границами земельных участков, выделенных истцом.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчиков о том, что они просто продолжили выполнение кадастровых работ, начатых ранее указанных решений, несостоятельны. На момент постановки земельный участков ответчиков на кадастровый учет решение общего собрания от <дата>. и решение суда от 12<дата>. являлись для них обязательными.

Ссылка ответчиков на то, что истец не заявляла возражений против площади и местоположении выделяемого участка в установленном законом порядке, по мнению суда правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку выделение земельных долей ответчиков произошло с нарушением требований специального закона и прав остальных сособственников.

При таких обстоятельствах результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО13 <дата> в отношении земельных участков с КН №, <дата>. в отношении земельного участка с № являются недействительными, в том числе и по основаниям ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае запись в ЕГРП о праве собственности ответчика Усольцевой И.В. на спорные земельные участки нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку земельные участки ответчика в границах, определенных в результате кадастровых работ, истцу не принадлежат и она не претендует на весь земельный участок, выделенный ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что заявляя требование о признании права ответчиков на указанные земельные участки отсутствующим, истец избрал надлежащий способ защиты права, его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору, по тем же основаниям к тем же ответчикам несостоятельны. Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений Красноуфимского городского суда, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах производство по делу не может быть прекращено, как того требуют ответчики.

Поскольку право собственности Усольцева А.Н. на указанные земельные участки возникло на основании кадастровых работ, результаты которых признаны недействительными, оно не могло перейти к ответчику Усольцевой И.В. по сделке, из чего суд делает вывод о незаключенности соглашения между ответчиками о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности в части, касающейся спорных земельных участков. Признание сделки незаключенной исключает удовлетворение требований истца о признании ее недействительной.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца и в части признания за ней права собственности на выделяемые ею земельные участки в границах межевого плана от <дата>., поскольку из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата>. о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельных участков истца следует, что они пересекают границы не только земельных участков ответчиков, но и установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка с кадастровым номером №). Доказательства того, что данное препятствие устранено, истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаевой С. И. удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ в части установления границ следующих земельных участков: площадью <****> кв. м., расположенного с южной стороны <адрес> с кадастровым номером № недействительными.

Признать отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки: площадью <****> кв. м., расположенный с южной стороны <адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись            И.В.Галкина

Копия верна: судья _______________________________ И.В. Галкина