Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2014 ~ М-1437/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-2110/14

ЗОАЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                           город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                 Барейша И.В.

при секретаре                     Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дроботова А. К. к Кожаевой Е. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кожаевой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Рено Сандеро» (гос. номер №) под управлением Дроботова А.К., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: серия №); «Тойота Камри» (гос. номер №), под управлением Кожаевой Е.В., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: серия №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Камри» (гос. номер №) - Кожаева Е.В.

В результате ДТП автомобилю Дроботова А.К. были причинены механические повреждения.

В целях установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта Дроботов А.К. организовал и оплатил проведение независимой оценки в экспертном учреждении ООО «Авторазум». О месте и времени проведения независимой оценки ОСАО «Ингосстрах» и Кожаева Е.В. были уведомлены телеграммой.

Согласно отчету об оценке № № от /дата/ ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дроботова А.К. с учетом износа составляет 290 940 рублей 25 копеек.

Так же в результате ДТП автомобиль Дроботова А.К. утратил товарную стоимость.

На основании отчета об оценке № № от /дата/ ООО «Атворазум», утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП /дата/ определена в размере 31 783 рублей 73 копеек.

Для решения вопроса о возмещении убытков Дроботов А.К. в установленном порядке обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размер подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размер 120 000 рублей, которое меньше реального ущерба.

В связи с чем, Дроботов А.К. полагает, что вправе требовать от Кожаевой ЕВ. выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 202 723 рубля 98 копеек (31 783 рубля 73 копейки - утрата товарной стоимости + 178 435 рублей 37 копеек - суммы восстановительного ремонта).

Дроботов А.К. понес следующие расходы: на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 рублей, на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства - 1 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5 227 рублей 24 копейки, а всего 26 727 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Кожаевой ЕВ. в пользу Дроботова А.К. сумму материального ущерба в размере 202 723 рубля 98 копеек; стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; стоимость проведения независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 600 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 24 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кожаева Е.В. в судебное заседание, судом приняты меры к ее извещению, однако ответчик от получения судебного извещения по месту жительства уклонилась. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Рено Сандеро», гос.номер №, под управлением Дроботова А.К., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: серия №) и автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, под управлением Кожаевой Е.В., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: серия №).

Согласно ПТС, собственником автомобиля «Рено Сандеро» (гос. номер №) является Дроботов А.К. /л.д. 12/

В результате ДТП имуществу Дроботова А.К. были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП от 05.12.2013г. автомобилю истца причинены повреждения: заднего бампера, задней крышки багажника, заднего стекла, крышки задней панели кузова, левая средняя, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая арка колеса, левое заднее колесо, задний левый стоп сигнал, левый порог, правое крыло, задняя колесная балка, глушитель /л.д. 6/.

Согласно определению № № от /дата/. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДТП выявлено, что /дата/, в 23час.15 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрала скорость движения, чем не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ. Произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро №, водитель Дроботов Александр Константинович, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается /л.д. 8/.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Кожаевой Е.В. в произошедшем ДТП установлена.

Согласно справке о ДТП от /дата/ года, ответственность Кожаевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» по страховому полюсу № /л.д. 6/.

Согласно отчету об оценке № № от /дата/., составленного ООО «Авторазум», стоимость ремонта транспортного средства составляет 298 435,37 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 290 940, 25 руб. /л.д. 13-18/.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Авторазум», поскольку данный отчет сторонами не оспорен, материалам дела не противоречит.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае № за истцом признано право на выплату ему страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец так же не отрицает факт выплаты компанией ОСАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения равной 120 000 руб. /л.д. 10/.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, сумма, превышающая 120 000 руб. и не возмещенная истцу составляет 170 940,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как лица, непосредственно причинившего вред истцу (290 940,25 - 120 000 =170 940, 25руб.)

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб.

    Согласно отчету об оценке № № от 28.02.2014г., составленного ООО «Авторазум», утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на /дата/ составляет 31 783,73руб. /л.д. 22-25/.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда – Кожаевой Е.В., поскольку размер материального ущерба превышает лимит страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Кожаевой Е.В. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 783,73 руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 723 рубля 98 копеек ( 31 783, 73 + 170 940, 25руб=202 723 рубля 98 копеек).

Также, истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей /л.д. 14/; стоимости проведения независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей /л.д. 23/; стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 600 рублей /л.д. 32/; стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 24 копейки /л.д. 2/.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в размере 15 000 руб. завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 6 000 руб., так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; стоимости проведения независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей; стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 24 копейки, поскольку данные расходы истца являются необходимыми, связанными с обращением в суд для защиты нарушенного права и подтверждены представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 723 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 227 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2014 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2110/2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░