Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2011 ~ М-2647/2011 от 27.06.2011

Решение

Именем Российской федерации

31 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017 по иску Араповой Г.И. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо <...> ОАО «<...>» о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Истица Арапова Г.И. обратилась в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной пенсии незаконным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы: с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>

В обоснование требований указывает, что характер ее работы в должности <...> соответствует Списку № 2, однако ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истица Арапова Г.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что она не настаивает на включении в льготный стаж периодов нахождения в административных отпусках, а также в отпуске без сохранения содержания.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Новожилова Ю.В. возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что <...>, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты. <...> (подробные письменные возражения л.д.82-86).

3-е лицо <...> ОАО <...> - представитель не явился. О слушании дела извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Арапова Г.И. в периоды с <дата> по <дата> работала в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>, затем в период с <дата> по <дата> в должности <...> (трудовая книжка (л.д.5-18).

<дата> она обратилась в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи отсутствия требуемого стажа работы 6 лет (л.д.19-23).

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года такой работы.

В соответствии с п.2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР <номер> от <дата> утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с п.7 Разъяснения <номер> от <дата> Минтруда РФ (правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий и должностей работников.

В Списке № 2 <...> не указаны конкретно наименования профессий и должностей, а содержится лишь указание на рабочих и специалистов, постоянно занятых на работах <...>.

Возражения ответчика сводятся к тому, что установка, на которой работала истица, не относится к <...>.

Между тем, установка <...>, на которой работала истица (л.д.81), является одним из видов установок <...>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом измерений <номер>, из которого следует, <...> условия труда <...> относятся к классу 3.4 (вредному 4-ой степени) (л.д.79). <...> (л.д.78).

Суд полагает, что в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются не то, как именуется установка, на которой работала истица, а характер и условия ее труда, факторы, определяющие вредность работы и влияющие на ее здоровье и трудоспособность.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что <...> (л.д.41-47).

<...>

Из справки работодателя - <...> ОАО <...> от <дата> следует, что Арапова Г.И. с <дата> по <дата> работала в должности <...> постоянно занята на работах с <...>, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты (л.д.25).

Из исторической справки усматривается, что <...> ОАО <...> является правопреемником <...>, поэтому характер работы истицы с <дата> не менялся (л.д.24).

Также из карты аттестации рабочего места следует, что <...> выдавались индивидуальные средства защиты, предоставлялись дополнительные отпуска, для них предусмотрено льготное пенсионное обеспечение (л.д.34-35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что характер работы Араповой Г.И. позволяет отнести ее к работам с <...>, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГУ УПФ РФ № 15 необоснованно исключен периоды работы Араповой Г.И. в должности <...>.

В ходе документальной проверки было установлено, что в периоды с <дата> по <дата> (1 месяц), с <дата> по <дата> (1 месяц), с <дата> по <дата> (2 месяца), с <дата> по <дата> (1 месяц), с <дата> по <дата> (3 дня) истице предоставлялись административные отпуска, а в период с <дата> по <дата> ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Поскольку Арапова Г.И. не настаивала на включении указанных периодов в специальный стаж, суд соглашается с доводами ответчика об исключении данных периодов из специального стажа истицы.

При условии зачета периодов работы истицы:

- с <дата> по <дата> (5 лет 7 месяцев 28 дней - 5 месяцев 3 дня административных отпусков) = 5 лет 2 месяца 25 дней;

- с <дата> по <дата> = 1 год 6 месяцев 2 дня;

- с <дата> по <дата> (1 год 12 дней – 15 дней отпуска без сохранения содержания) = 11 месяцев 27 дней, льготный стаж истицы составит 7 лет 8 месяцев 24 дня.

Истица с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратилась <дата>, т.е. по достижении возраста 52 лет. В этом случае она имеет право на льготную пенсию с понижением возраста и наличием льготного стажа 7 лет 6 месяцев. Установленный судом льготный стаж истицы соответствует требованиям п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, принятое в отношении нее решение следует признать недействительными и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях по Списку № 2 с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-194ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Араповой Г.И. удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Араповой Г.И. в назначении досрочной пенсии незаконным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Араповой Г.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы: с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...> (за исключением периодов административных отпусков: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>).

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Араповой Г.И. возврат госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья