Постановления по делу № 4А-941/2018 от 14.06.2018

Судья – Чащина Ю.А. 44а-941/2018

Судья – Хрусталева Л.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Туктамышева Эдуарда Дамировича и Дулова Евгения Анатольевича, действующих на основании доверенности, в защиту Чжао Цзюян на вступившие в законную силу постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.04.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чжао Цзюян,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.04.2018 Чжао Цзюян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.47-50).

Решением судьи Пермского краевого суда от 11.05.2018 постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.04.2018 оставлено без изменения, жалоба защитников Туктамышева Э.Д. и Дулова Е.А. – без удовлетворения (л.д.77-80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.06.2018, защитники Туктамышев Э.Д. и Дулов Е.А. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 21.06.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.04.2018 около 15:00 часов в результате проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» ФСБ России по Пермскому краю совместно с сотрудниками ОВМ, ОУР, УУП, МО МВД России «Кудымкарский» на территории промышленного предприятия ООО «Лесинвест», расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Промышленная, 9, был выявлен гражданин республики *** Чжао Цзюян, дата рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника оборудования, имея разрешение на работу иностранному гражданину, выданное 20.09.2017 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области с указанием в нем вида деятельности – «Монтажник оборудования деревообрабатывающих предприятий», чем нарушил требования п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а именно: осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему было выдано разрешение на работу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018 (л.д.4),

- копией паспорта и копией визы на имя Чжао Цзюян (л.д.5),

- копией разрешения на работу иностранному гражданину, выданного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области, где видом деятельности Чжао Цзюян указано - «Монтажник оборудования деревообрабатывающих предприятий», территория действия разрешения – Томская область (л.д.6),

- сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.10-11),

- командировочным удостоверением, согласно которому Чжао Цзюян прибыл в ООО «Лесинвест» 17.04.2018 из г. Томск для пусконаладочных работ на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке (л.д.12),

- объяснениями П., А., А1., Ю., Х., Я., К., из которых следует, что они работают в ООО «Лесинвест», совместно с ними на пилораме работают граждане *** (л.д.16-30, 37-39),

- протоколом опроса Ш., из которого следует, что он работает в ООО «Лесинвест» в качестве подсобного рабочего, совместно с ними работают граждане ***, в том числе Чжао Цзюян (л.д.31-32).

Таким образом, факт осуществления гражданином *** Чжао Цзюян трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены судьей городского суда и судьей Пермского краевого суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Чжао Цзюян в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены положения примечания к статье 28.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено до оформления акта о проведении проверки, проверка на территории ООО «Лесинвест» осуществлялась незаконно, без вынесения соответствующего распоряжения уполномоченного органа, что противоречит положениям Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС № 367 МВД РФ № 807 от 31.07.2015 (далее – Административный регламент), не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Норма, содержащаяся в примечании к статье 28.1 КоАП РФ, содержит правило о том, что дело об административном правонарушении возбуждается после оформления акта о проведении проверки, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения о проведении проверки и типовая форма акта проверки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу приведенных норм права распоряжение о проведении проверки и акт проведения проверки могут быть оформлены в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Чжао Цзюян не относится. Соответственно, в данном случае для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чжао Цзюян не требовалось оформления распоряжения о проведении проверки и акта о проведении проверки, поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чжао Цзюян был составлен уполномоченным должностным лицом ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» в рамках компетенции, установленной ч.1 ст.28.3, ч.1 и п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления административного правонарушения, что был нарушен установленный ч.2 ст.28.8 КоАП РФ срок передачи протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, признаков объективной стороны вмененного правонарушения, объяснений Чжао Цзюян, материалы дела не содержат сведений о том, в чем выразилась незаконная трудовая деятельность Чжао Цзюян, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителей жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, владеет ли Чжао Цзюян языком, на котором ведется производство по делу, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку участие в деле переводчика само по себе говорит о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет русским языком, соответственно, не требуется дополнительного указания на это в протоколе.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат рапортов сотрудников ФСБ, ОВМ, ОУР, УУП, фото и видео доказательств, сведений о назначении А2. в качестве переводчика в порядке ч.2 ст.25.10 КоАП РФ, отсутствуют доказательства того, что А2. владеет китайским языком и является переводчиком, нет сведений о том, что протокол об административном правонарушении был переведен устно или письменно на китайский язык, были предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Чжао Цзюян на его родном языке было разъяснено право заявить отвод переводчику А2., отсутствуют сведения о разъяснении Чжао Цзюян на его родном языке положений статьи 51 Конституции РФ, статей 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Чжао Цзюян в присутствии переводчика, предупрежденного об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, были разъяснены вышеуказанные положения законов, которые, в частности, предусматривают право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, пользоваться услугами переводчика и право заявлять отводы.

Вопреки доводам жалобы лица, которые были опрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда пришел к выводу о виновности Чжао Цзюян на основании копий протоколов опроса и объяснений лиц, которые были опрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении, не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку виновность Чжао Цзюян судом первой инстанции была установлена как на основании указанных объяснений, так и на основании оценки иных доказательств, содержащихся в деле, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт совершения Чжао Цзюян административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи городского суда и решения судьи Пермского краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Чжао Цзюян рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание Чжао Цзюян назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.04.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 11.05.2018 в отношении Чжао Цзюян по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитников Туктамышева Эдуарда Дамировича и Дулова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда