Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2017 ~ М-334/2017 от 01.03.2017

    Дело № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истцов Волковой Н.А. и Волкова В.О., их представителя Ляхова С.И.,

представителя ответчика Жарких Э.В. и третьего лица Жарких О.Г. и их представителя Дмитровской Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Волковой Н.А. и Волкова В.О. к Жарких Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.А. и Волков В.О. обратились в суд с иском к Жарких Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ они заключили с ответчиком договор на оказание услуг по условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по организации, подготовке и надлежащему оформлению договора купли-продажи или соглашения об уступке права требования, передачи в собственность объекта долевого строительства (цессии) или договора долевого строительства жилья в отношении квартиры по адресу <...>. При заключении договора цена квартиры была установлена в сумме <данные изъяты> в которую входило вознаграждение Жарких Э.В. в сумме <данные изъяты> рублей. В последствие Жирких О.Г. действующая по доверенности от Жарких Э.В. сообщила им, что стоимость квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей является вознаграждением Жарких Э.В. Таким образом, квартиру они приобрели не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей. Полагают, что полученные Жарких Э.В. <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Жарких Э.В. и третье лицо Жирких О.Г. возражала против удовлетворения судом исковых требований, указав, что обязанности возложенные по договору об оказании услуг были выполнены в полном объеме, а увеличение стоимости квартиры произошло по не зависящим от нее обстоятельствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Из вышеуказанных норм права следует, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Жарких Э.В. с одной стороны и Волковой Н.А., Волковым В.О. с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого, Жарких Э.В. обязался оказать услуги по организации, подготовке и надлежащему оформлению договора купли-продажи или соглашения об уступке права требования, передачи в собственность объекта долевого строительства (цессии) или договора долевого строительства жилья в отношении квартиры по адресу <...>. При заключении договора цена квартиры была установлена в сумме <данные изъяты> которую входило вознаграждение Жарких Э.В. в сумме <данные изъяты>

Факт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГ, истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали, требований о признании договора недействительным либо незаключенным не заявляли.

В последствие Жирких О.Г. действующая по доверенности от Жарких Э.В. поставила истцов в известность о том, что стоимость квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей является вознаграждением Жарких Э.В.

ДД.ММ.ГГ Волкова Н.А. и Волков В.О. заключили соглашение об уступки права требований с ...». По условиям указанного договора, истцы приобрели квартиру по адресу <...>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Оплату по договору в указанном размере истцы в ходе рассмотрения дела не отрицали, что свидетельствует о том, что истцы согласились приобрести квартиру на новых условиях.

Право собственности у общества с .... на квартиру по адресу <...> возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ заключенного между ...) и .... Цена договора <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения основаны на необоснованном по мнению истцов изменении стоимости квартиры, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку ответчик стороной договора цессии от ДД.ММ.ГГ не являлся и не имел правовых оснований по согласованию цены договора (стоимости квартиры).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения Жарких Э.В. не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой Н.А. и Волкова В.О. к Жарких Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья                                О.В. Лигус