Решение по делу № 2-210/2015 ~ М-191/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-210/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юсьвинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кобелевой С.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кудымкар-Пожва произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. По оценке специалиста страховой компании «Росгострах» стоимость восстановительного ремонта определена в 73000 руб. Однако фактический размер ущерба, причиненный автомобилю, по утверждению истца составил 142700 руб., данная сумма уплачена по заказам-нарядам за произведенный ремонт автомобиля. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 69700 руб. Истец считает, что разница должна быть возмещена виновником ДТП. Автомобиль находился на ремонте длительное время, при отсутствии личного транспортного средства он вынужден был нести расходы по проезду к месту работы и обратно, расходы составили 4671 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на эвакуатор 2000 руб., на услуги представителя 11000 руб., госпошлину.

События, связанные с дорожно-транспортным происшествием, необходимость ремонта автомобиля, отсутствие личного автотранспортного средства создавало для него немалые неудобства, чем был причинен моральный вред, оцениваемый им в 100000 руб., данную сумму в виде денежной компенсации просит взыскать с ответчика.

В суде ФИО4 на заявленных требованиях настаивал. С учетом привлеченных к участию в деле страховой компании «Росгосстрах» и страховой компании «Адонис» просил взыскать со страховой компании «Адонис», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, материальный ущерб в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, все понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг независимого оценщика 6180 руб., дополнительную сумму 5000 руб., уплаченную представителю. Денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда и расходы на проезд к месту работы просил взыскать с ФИО1

Представители истца ФИО9, ФИО10, допущенные к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, требования ФИО11 поддержали.

Ответчик ФИО8 иск не признал.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 иск также не признал. Считает заявленные к его доверителю требования по возмещению материального и морального вреда необоснованными. Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована страховой компанией «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах сумм, указанных в изменениях к Закону об ОСАГО. Основания для предъявления требований по возмещению морального вреда отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, вред здоровью не причинялся. Ремонт транспортного средства и необходимость передвижения на общественном транспорте не является обстоятельством, порождающим право на предъявление требований о возмещение морального вреда. Также считает, что истцом не подтвержден факт расходов на проезд к месту работы и обратно. Предъявленные билеты подтверждают лишь поездки в <адрес> в дневное время и не каждый день.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Страховая фирма «Адонис» и ООО «Росгосстрах» иск не признали.

Росгосстрах указывает, что истцу выплачена страховая выплата 75500 руб.в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, обязанности страховщика ими выполнены в полном объеме.

Страховая фирма «Адонис» указывает, что истец получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в страховой компании ООО Росгосстрах. Данная компания производила осмотр поврежденного автомобиля, организовывала независимую оценку ущерба. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

(п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

(п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

(п. 7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

8. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

(п. 8 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

(п. 9 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кудымкар - Пожва возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя автомобилем СHEVROLET, KLAN E 078 EB 159 не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140, принадлежащего ФИО2 потерпевший в ДТП за возмещением ущерба обратился в ООО «Росгосстрах, страховую компанию, застраховавшей его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ТЕХНЭКСПРО произвело осмотр транспортного средства ФИО2, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 75500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил данную сумму ФИО2.

Предъявляя в суд требования к ФИО1, как виновнику ДТП, истец указывал, что фактический размер ущерба, причиненный его автомобилю, составил 142700 руб., не возмещенная часть составляет 69700 руб. В ходе рассмотрения дела истцом требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой были заявлены к страховой фирме «Адонис», где застрахована гражданская ответственность ФИО1

Статьей 3.11. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как уже указывалось выше ФИО2, чье транспортное средство было повреждено в результате ДТП, воспользовался правом прямого возмещения вреда. В связи с тем, что фактический размер ущерба превышал выплаченную страховщиком сумму, истец не лишен права ставить требования о возмещении ущерба страховщику причинителя вреда.

Ремонт автомобиля истца произведен на станции технического обслуживания «Колесо», общая стоимость ремонта согласно заказ-наряда составила 142700 руб. (л.д.12).

Кроме того, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определен автоэкспертным заключением, проводимым ИП ФИО6, членом некоммерческого партнерства «Российской коллегии оценщиков». Согласно заключения эксперта-оценщика размер восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 128600 руб.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Специалистами станции технического обслуживания размер восстановительного ремонта определен 142700 руб. При этом в разделе запасные части и расходные материалы указана замена заднего моста в сборе 24000 руб. и дополнительно полуось 3200 руб. Суд считает, что при замене заднего моста в сборе, взимание стоимости полуоси дополнительно проведено безосновательно. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на Станции технического обслуживании составляет 139500 руб., разница при определении размера расходов на восстановительный ремонт специалистами СТО и экспертом (128600, 139500) находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%. Размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 139500 руб. С учетом полученной истцом суммы от ООО «Росгосстрах» 75500 руб. (л.д.16,89), со страховой компании «Адонис» подлежит взысканию 64000 руб.

В соответствии с п.4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

ФИО2 в связи причинением вреда понесены расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в сумме 6180 руб, расходы на эвакуатор 2000 руб., данные суммы подлежат взысканию со страховой фирмы «Адонис». Также страховщик причинителя вреда обязан возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1743 руб.90 коп. и расходы на представителя. Истцом расходы на представителя заявлены в размере 16000 руб., суд находит заявленную сумму завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет ко взысканию 5000 руб.

Довод ответчика страховой фирмы «Адонис» о том, что они не организовывали независимую оценку ущерба, а потому являются ненадлежащими ответчиками, суд находит несостоятельным. В силу действующих норм права, регулирующих вопросы возмещения вреда по ОСАГО, оснований для освобождения страховой компании, где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО1, от ответственности по возмещению вреда потерпевшей стороне не имеется.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему при ДТП, определяется независимым экспертом - оценщиком. Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ИП ФИО6 является членом Национальной коллегии специалистов-оценщиков, включенной в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Заключение о размере ущерба составлено на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и расходы, понесенные им на проезд к месту работы и обратно на общественном транспорте. Предъявляя данные требования, ФИО2 ссылается на то, что в период восстановления автомобиля длительное время был лишен материального комфорта, испытывал сильный эмоциональный стресс. Вынужден был пользоваться общественным транспортом.

Суд оснований для удовлетворения требований в этой части не находит. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен только имущественный вред, повреждено транспортное средство. Вред здоровью не причинялся, не был установлен факт ухудшения его состояния здоровья и после ДТП.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СФ «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой суммы, причиненный имуществу потерпевшего, подлежащий выплате страховщиком, в соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ составляет в пределах 400 000 руб.

Истцом не представлено доказательств по факту расходов на проезд к месту работы и обратно на общественном транспорте. Приложенные к исковому заявлению автобусные билеты свидетельствуют о единичных поездках в <адрес> в дневное время.

При таких обстоятельствах требования возмещении морального вреда и расходов на проезд заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 64000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6180 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 1743 руб.90 коп., всего: 79.924 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда и понесенных расходов на проезд к месту работы к ФИО1 отказать.

ООО «Росгосстрах» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 1 месяца с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий: С.П. Кобелева

Копия верна

Судья Юсьвинского районного суда:                     С.П. Кобелева