Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2018 (2-14228/2017;) ~ М-9160/2017 от 02.10.2017

2-1899/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Крашенинниковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Крашенинниковой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Крашенинниковой М.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 45 месяцев, под 39,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк». Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 556 237,26 рублей, из них 274 324,66 рубля задолженность по процентам, 273 662,60 рубля задолженность по основному долгу, 8 250 рублей задолженность по комиссиям. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 556 237,26 рублей, возврат госпошлины в размере 8 762 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Крашенинникова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки, суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая, что на дату судебного заседания, ответчик извещена лично, что подтверждается судебной повесткой, однако зная о наличии спора в суде, пренебрегла своими процессуальными правами., суд полагает возможным, дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Крашенинниковой М.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 45 месяцев, под 39,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет 556 237,26 рублей, из них 274 324,66 рублей -задолженность по процентам, 273 662,60 рублей - задолженность по основному долгу, 8 250 рублей - задолженность по комиссиям.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по кредиту, по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет 556 237,26 рублей, из них 274 324,66 рублей - задолженность по процентам, 273 662,60 рублей - задолженность по основному долгу, 8 250 рублей - задолженность по комиссиям, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе, выписками по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что у нее отсутствуют договорные отношения с ПАО «Почта Банк», суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Крашенинниковой М.К. в пользу ПАО «Почта Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 556 237,26 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 762 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Крашенинниковой ФИО6 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 556 237,26 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 762 рублей, всего 564 999,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова