Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 ~ М-83/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 28 марта 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Валентиновны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Радуга», администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Радуга» (далее МКДОУ «Радуга») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к действиям. Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в МКДОУ «Радуга» с 01.04.2015 года в должности сторожа. Возложенные на нее трудовым договором и трудовым законодательством обязанности выполняет должным образом, без нарушений. Дисциплинарных взысканий не имеет. За период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. истцу была недоплачена заработная плата в размере 54913,79 руб. Ссылаясь на положения ст.22, 129, 237, 315, 316 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П, истец указала, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании отрицательных эмоций из-за низкой оплаты труда, невозможности удовлетворения своих материальных потребностей, в снижении самооценки, как работника и чувство унижения личного достоинства. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: 54913,79 руб. задолженность по заработной плате, 10000 рублей компенсацию морального вреда. Обязать ответчика довести оклад до минимального размера оплаты труда.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района.

В судебное заседание истец Ковалева О.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – представитель МКДОУ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – представитель администрации ЛМР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представили отзыв, в котором указали следующее. Функции по начислению заработной платы работникам образовательных учреждений ЛМР исполняет бухгалтерия МУ «Районное управление образования и по делам молодежи», которой при проверке заявленных сумм были выявлены неточности. При поступлении на работу Ковалева О.В. был подписан трудовой договор, который в полной мере отражал размеры оклада, надбавок и иных стимулирующих выплат, Ковалева О.В. также была ознакомлена со всеми локальными актами учреждения, следовательно, ей было достоверно известно о размере заработной платы. Ковалева О.В. получала заработную плату в полном объеме, без задержек в выплате. До вынесения Конституционным судом РФ Постановления от 07.12.2017 года №38-П применялось иное правое регулирование норм трудового законодательства, допускалось установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя все надбавки, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. В связи с чем считали, что умысел работодателя в причинении морального вреда истцу отсутствует. Просили отказать в удовлетворении указанного искового требования. В силу ч.1 ст.5 ТК РФ полагали, что требование о доведении оклада до уровня минимального размера оплаты труда не подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство не предусматривает возможности установления заработной платы на будущее время. Полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо – представитель МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представили отзыв, в котором указали следующее. Требование о выплате компенсации морального вреда считают не подлежащим удовлетворению, полагали, что ответчик не совершал действий, нанесших вред работнику, так как заработную плату и ее составляющие, утвержденные трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами, положением об оплате труда, штатным расписанием учреждения, истец получала в полном объеме, без задержек. При приеме на работу истец была ознакомлена со всеми локальными актами учреждения, указанными выше, была согласна работать на предложенных условиях. Кроме того, считают сумму морального вреда существенно завышенной. Полагали, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено: Ковалева О.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ «Радуга» в должности сторожа с 01.04.2015 года (л.д.42).

Заработная плата Ковалевой О.В. состоит из следующих составляющих: 3674 руб. – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка, также истцу начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты.

Согласно расчетным листкам, заработная плата Ковалевой О.В. в 2017г. составляла менее установленного федеральным законодательством МРОТ равного с 01.07.2017 г. менее 7800 руб. плюс районный коэффициент – 15% и надбавки за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу – 50%, то есть менее 12870 руб. (л.д. 16-23).

Стаж работы, дающий право на получение северной надбавки к заработной плате у истца имеется, что сторонами не оспаривалось.

Истец осуществляет свою трудовую деятельность в МКДОУ «Радуга», учредителем которого и собственником имущества в соответствии с Уставом названного учреждения является Муниципальное образование «Лахденпохский муниципальный район», функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждений осуществляются администрацией ЛМР. Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором в МКДОУ «Радуга» заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца. Днями выплаты заработной платы являются 29 число текущего месяца и 15 число следующего месяца.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла» минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.1 ст.133 ТК РФ).

Статьёй 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года в сумме 7500 руб. в месяц.

Согласно ст.1 «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7800 руб. в месяц.

Статьёй 146 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 314 ТК РФ предусмотрено, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

В силу положений ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Администрацию ЛМР суд полагает надлежащим ответчиком по требованиям об установлении оклада в размере МРОТ на будущее время. По требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда суд полагает администрацию ЛМР ненадлежащим ответчиком, так как работодателем истца является МКДОУ «Радуга».

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истцу без учета районного коэффициента (15%) и процентной надбавки (50%) в оспариваемый период был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации (с 01.07.2016 г. равного 7500 руб., с 01.07.2017 г. равного 7800 руб.), а именно, с учетом районного коэффициента – 15% и надбавки за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу – 50%, размер заработной платы истца составлял: с 01.07.2016г. до 01.07.2017г. менее 12375 руб.; с 01.07.2017 года менее 12870 руб.

Между тем, суд полагает, что не подлежит перерасчету заработная плата за период до 07.12.2017 г. по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от № 38-П специально не оговаривал порядок вступления и сроки исполнения данного Постановления, поэтому, в соответствии с положениями части первой статьи 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно вступило в силу с момента его провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (07.12.2017 г.) при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с этим, не подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы до 06.12.2017 г. включительно.

Расчет сумм невыплаченной заработной платы, заявленный истцом, судом проверен, произведен не верно.

Третьим лицом МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» также произведены и представлены суду расчеты. Данные расчеты судом проверены, являются правильными. Невыплаченная часть заработной платы за декабрь 2017г., в соответствии с данным расчетом составила 3466,83 руб.

Согласно табелю рабочего времени, Ковалева О.В. в декабре 2017 года отработала 162 часа. С 07.12.2017 года по 31.12.2018 года отработала 135 часов.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика МКДОУ «Радуга» в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 07.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере 2889 руб. (3466,83 /162=21,40 руб. в час, 21,40 х135=2889 руб.).

В силу положений части 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает недоначисленную заработную плату за период с 07.12.2017 года по 31.12.2017 года с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений ст. 151, части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в том числе, в случае нарушения имущественных прав граждан), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика – МКДОУ «Радуга» истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу недоначисленной в соответствии с действующим законодательством заработной платы, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца, установленных в ходе рассмотрения обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенной, несоразмерной нарушенным правам истца, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика - МКДОУ «Радуга» в сумме 500 рублей.

Доводы ответчика – администрации ЛМР и третьего лица - МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» об отсутствии вины работодателя и соответственно об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом во внимание не принимаются, так как факт нарушения трудовых прав истца выплатой заработной платы в неполном размере, в судебном заседании подтвердился.

Заявленное истцом требование об установлении ей на будущее оклада в размере МРОТ, удовлетворению не подлежит, так как с 01 января 2018 г. оклад истицу доведен до МРОТ. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, которые не предусматривают возможности установления заработной платы и ее взыскание за будущее время.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика МКДОУ «Радуга» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которым суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, суд полагает уменьшить размер госпошлины до 100 руб. При этом суд учитывает имущественное положение ответчика - МКДОУ «Радуга», являющегося муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Радуга» в пользу Ковалевой Ольги Валентиновны задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Радуга» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий:                         А. Б. Каменев