Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2012 ~ М-101/2012 от 30.01.2012

Гражданское дело №2-130/1-2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Курск        18 апреля 2012 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» к Шепелевой Елене Михайловне о взыскании <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» обратилось в суд с иском к Шепелевой Е.М. о взыскании <данные изъяты>., мотивируя тем, что 13 июня 2010 года на 19 кв. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А21 государственный регистрационный знак № под управлением Шепелева Андрея Викторовича и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рязанцева Виктора Викторовича. В результате ДТП автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № были причинены технические повреждения, а его собственнику Рязанцевой Т.В. причинены убытки. ДТП произошло по вине Шепелева А.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «Рострах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. в соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 16.09.2011 года приказом ФСФР от 16.09.2011 года №11-2361/пз-и у ОАО «Рострах» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. 27.09.2011 года между Жуковой А.В. и ООО «Фактор» был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО «Фактор» (09.11.2011 года «Фактор» было переименовано в ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК»). Согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права. Истец обратился в ООО «Бюро оценки», согласно отчетов об оценке №918/11-11 установлена средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.06.20101 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №919/11-11 ООО «Бюро оценки» стоимость годных остатков (неповрежденных деталей, узлов и механизмов» автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Поскольку лимит страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков (неповрежденных деталей, узлов и механизмов) автомобиля) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика). Взыскать с Шепелевой Е.М. в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК» причиненный ущерб <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Истец ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шепелева Е.М., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Шепелевой Е.М. - по доверенности Минайлов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что Шепелева Е.М. является ненадлежащим ответчиком, кроме того, не согласен с заключением оценщиков об определении средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> на июнь 2010 года, поскольку по заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты, в результате маркетингового исследования о средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, 2006 года выпуска, по состоянию на июнь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Также не согласны с оценкой годных остатков автомобиля, проведенной ООО «Бюро оценки», так как они занижены, вместе с тем, при вступлении в наследство Жукова проводила оценку и она составляет <данные изъяты> рублей, с которой они согласны, а поэтому от проведения автотовароведческой экспертизы отказываются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит, что исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2010 года на 19 кв. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А21 государственный регистрационный знак № под управлением Шепелева Андрея Викторовича, принадлежащем на праве собственности Шепелевой Е.М., и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рязанцева Виктора Викторовича, ФИО10

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону наследником к имуществу ФИО11 умершей 13 июня 2010 года, является сестра умершей Жукова Анна Виктора, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> 2006 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси, ---, кузов №, цвет серебристо-красный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, рыночной стоимостью которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Договора цессии от 27.09.2011 года Жукова А.В. передала ООО «Фактор» право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащей ей автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.06.2010 года на проезжей части 19 км автодороги <адрес>, при этом Цессионарий выплачивает Жуковой А.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты передачи права требования путем перечисления денег на счет Цедента. Согласно Платежного поручения №40 от 13.10.2011 года ООО «Фактор» зачислено на счет Жуковой А.В. <данные изъяты> рублей.

09.11.2011 года ООО «Фактор» переименован в ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК».

Автомобиль CHERYA21 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Шепелевой Елене Михайловне.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Чери А21 - Шепелев А.В..

Шепелев Андрей Викторович управлял автомобилем CHERYA21 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании доверенности на право управления транспортным средством от 19.10.2009 года, выданной Шепелевой Е.М., срок действия которой сроком на 1 год.

Приговором Золотухинского райсуда Курской области от 29.12.2010 года Шепелев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения своды с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность водителя Шепелева А.В. была на момент происшествия была застрахована ОСАО «Рострах» по страховому полюсу серии ВВВ №, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон") и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В трудовых отношениях Шепелев А.В. с собственником транспортного средства не состоял.

Поэтому, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Шепелева Елена Михайловна не является по данному делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» к Шепелевой Елене Михайловне о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут быть ознакомлены 23 апреля 2012 года.

Судья          Н.В.Вялых