Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2021 от 30.04.2021

УИД-66RS0003-01-2021-000817-90 Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 Дело №2-3022/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Смирнова Е.Г., представителя ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – Кулишовой Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, –

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьеву С.А. и ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству за период с *** по день вынесения решения по делу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований Смирнов Е.Г. указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г., за период с *** по ***. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Денежные средства, похищенные должником, не найдены. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимые в соответствии с законом меры и действия для исполнения решения суда.

В судебном заседании Смирнов Е.Г. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях (ходатайствах), настаивал и дополнительно просил возместить ему расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 260 руб., пояснив, что служба судебных приставов на протяжении более 9 лет не может установить местонахождение должника Сова Ю.В.

Представитель ответчиков – ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – Кулишова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что исковые требования Смирнова Е.Г. не обоснованы. Судебным приставом-исполнителем совершен комплекс всех необходимых действий, предусмотренных законом, для установления местонахождения должника и выявления принадлежащего ему имущества, в настоящее время в отношении Сова Ю.В. ведутся розыскные мероприятия.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя путём применения гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и заявленным моральным вредом. Размер компенсации морального вреда истцом так же не доказан.

В связи с изложенным представитель ответчиков просил суд отказать Смирнову Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьев С.А., Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Сова Ю.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменные возражения на иск не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Захарова Ю.А., привлечённая к участию в деле определением суда от ***, в судебном заседании просила отказать Смирнову Е.Г. в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила следующее.

*** согласно акту приёма-передачи исполнительных производств и распоряжению старшего судебного пристава исполнительное производство ***-ИП от ***, возбуждённое в отношении должника Сова Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г., было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Захаровой Ю.А. В *** году исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А. *** исполнительное производство было обратно передано судебному приставу-исполнителю Захаровой Ю.А.

Истец с материалами исполнительного производства не знакомился.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в учреждение Пенсионного фонда, в налоговые и в таможенные органы, в органы ЗАГС, в банки, операторам связи с целью установления наличия у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание. Имущество и денежные средства в собственности должника не выявлены. *** и *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель неоднократно проверял адреса возможного места проживания должника, совершал телефонные звонки по известному номеру мобильного телефона Сова Ю.В. и направлял ей требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю. *** был объявлен исполнительный розыск должника Сова Ю.В. Разыскное дело до настоящего времени не прекращено. Согласно промежуточному отчёту о проведённых разыскных мероприятиях по РД ***, установить местонахождение Сова Ю.В. и зарегистрированного за ней транспортного средства «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ***, не представилось возможным.

В настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил полный комплекс действий, направленных на своевременное и полное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьева С.А., Сова Ю.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации,

Заслушав истца, представителя ответчиков и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает.

Оценивая доводы Смирнова Е.Г. о причинении ему морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству ***-ИП от *** в период с *** по настоящее время, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ***, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. в отношении должника Шторх (после изменения фамилии – Сова) Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. было возбуждено исполнительное производство *** от *** о взыскании денежных средств в сумме 1235010 руб. В настоящее время данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства ***

Требование исполнительного документа о взыскании с Сова Ю.В. денежных средств в сумме 1235010 руб. в пользу Смирнова Е.Г. до настоящего времени не исполнено.

Из актов приёма-передачи исполнительных производств следует, что в период с *** по *** указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А., а с *** и до *** находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 по делу №2-1384/2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. за период с *** по *** по исполнительному производству ***-СД, возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В., в пользу взыскателя Смирнова Е.Г.

Как установлено решением суда по делу №2-1384/2020, исполнительное производство ***-ИП в период с *** по *** находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. Данное обстоятельство подтверждалось и не оспаривалось и самим Прокофьевым С.А., при этом акт приёма-передачи исполнительных производств от *** от судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. судебному приставу-исполнителю Захаровой Ю.А. суду в ходе рассмотрения дела №2-1384/2020 представлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не могут оспариваться ответчиками по настоящему делу, принимавшими участие в рассмотрении дела №2-1384/2020.

Как видно из представленных суду копий материалов исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. в период с *** по настоящее время сделаны запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в органы ГИБДД и налоговой службы, Росреестр, в учреждения пенсионного фонда, в банки, операторам мобильной связи.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. повторно направлены запросы в Отделы по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФНС России по г. Москве, Управление ЗАГС Ленинградской области, Управление ЗАГС г. Москвы, ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ ПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ ПФР в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от *** был объявлен исполнительный розыск должника Сова Ю.В. и принадлежащего ей имущества. Согласно промежуточному отчёту о проведённых разыскных мероприятиях по РД ***, установить местонахождение Сова Ю.В. и зарегистрированного за ней транспортного средства «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак *** не представилось возможным. В настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Какое-либо иное имущество, помимо автомобиля «ВАЗ-21140», и денежные средства на счетах в кредитных организациях в собственности должника в ходе исполнительного производства не выявлены.

Как видно из материалов исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по всем известным адресам возможного проживания должника, в том числе, с направлением поручений о совершении отдельных исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника и установления факта его проживания.

*** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. совершены выходы по адресам в ***; ***. По итогам совершенных выходов не установлено проживание должника по указанным адресам. Требования о явке к судебному приставу-исполнителю оставлены в почтовых ящиках. Транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак *** по данным адресам не обнаружено.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. направлено поручение в Нижнесергинский РОСП с целью выхода по адресу: ***, для установления места нахождения должника и вручения под роспись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, опроса родственников и соседей о месте нахождения должника. В результате проверки установлено, что по данному адресу проживает мать должника, которой ничего неизвестно о месте нахождения Сова Ю.В.

*** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. направлено поручение в Сысертский РОСП с целью выхода по адресу: ***, для установления места нахождения должника и вручения под роспись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, опроса родственников и соседей о месте нахождения должника. Согласно полученному ответу, по указанному адресу находится жилой дом.

*** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. направлено поручение в Сысертский РОСП с целью выхода по адресу: *** для установления места нахождения должника и вручения под роспись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, опроса родственников и соседей о месте нахождения должника. Согласно полученному ответу, по указанному адресу должник не проживает.

*** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.В. вновь проведена проверка проживания должника по адресам в *** По результатам проверки должник не обнаружен.

Судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. произведена проверка деятельности ***1, ИНН ***, по результатам которой установлено, что организация не осуществляет деятельность по юридическому адресу и предоставляет в налоговый орган «нулевую отчётность», доходов не имеет.

*** судебным приставом-исполнителем получена справка о проведенных в рамках разыскного дела мероприятиях, из которой видно, что в настоящее время местонахождение должника не обнаружено. Сова Ю.В. не зарегистрирована на территории Московской области. Отец должника последний раз видел Сова Ю.В. около 2 лет назад.

*** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. вынесено постановление об установлении временного ограничения права Сова Ю.В. на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем после *** в рассматриваемой ситуации совершены все необходимые и предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на установление местонахождения должника и выявление принадлежащего ему имущества с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения.

Однако, имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы на запросы свидетельствуют об отсутствии у Сова Ю.В. в настоящее время доходов, имущества и денежных средств, за счёт обращения взыскания на которые возможно было бы исполнить требование исполнительного документа.

Объявление судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в силу различных объективных причин само по себе не гарантирует установление местонахождения имущества, а отсутствие положительного результата не означает, что должностными лицами не были приняты необходимые и достаточные меры по розыску имущества.

Изучив материалы исполнительного производства ***-ИП, суд считает, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались все необходимые действия, направленные на обнаружение у должника имущества и денежных средств, установление местонахождения должника и зарегистрированного за ним транспортного средства. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №***-ИП в части совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в заявленный истцом период.

Следовательно, действия и бездействие судебных приставов-исполнителей не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительного документа и не могут влечь нарушение прав и интересов Смирнова Е.Г. В связи с чем законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации Смирнову Е.Г. морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Смирнову Е.Г. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву С.А. и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Смирнову Е.Г. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов