Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7210/2016 от 05.12.2016

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 22-7210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «22» декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного ( в режиме ВКС) Напсо М.А.

адвоката Балугиной Т.С.

защитника М.

представителя потерпевшего

ООО «<...>» Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гаць Н.Б. и защитника М. в защиту интересов осужденного Напсо М.А. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года, которым

НАПСО М.А., <...>, ранее судимый:

-11.07.2016г. по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, наказание не отбыто;

осужден по ст. 177 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2016г. о назначении Напсо М.А. наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, исполнять самостоятельно.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Напсо М.А. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании осужденный Напсо М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гаць Н.Б. и защитник М., в защиту осужденного Напсо М.А., считают приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку суд без должной тщательности исследовал данные, характеризующие осужденного и, определяя меру наказания, не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления и расследованию по делу, наличие на иждивении тяжело больной матери, инвалидность 3 группы самого Напсо М.А., который социально занят, имеет постоянную работу, является единственным кормильцем, а также имеет исключительно положительные характеристики с места жительства и работы. Суд не принял во внимание и состояние здоровья самого виновного, который после перенесенных операций <...> нуждается в лечении. Просят изменить приговор, снизив назначенное наказание до фактически отбытого на дату рассмотрения настоящей жалобы, либо применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульянов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Напсо М.А., адвокат Балугина Т.С. и защитник М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания до фактически отбытого, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Б. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку состояние здоровья, на которое ссылается защитник осужденного не мешало Напсо М.А. все время работать и зарабатывать деньги, при этом не рассчитываться с кредиторами.

Участвующая в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. также просила оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку при назначении наказания Напсо М.А. судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства по делу, инвалидность самого виновного и его матери, состояние здоровья Напсо М.А., а также все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя, а также выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный Напсо М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и авторами апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Напсо М.А. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ст.177 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Напсо М.А. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту фактического проживания и участковым полиции характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ судом правомерно признано – раскаяние в содеянном, признание вины, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются вышеизложенным.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного Напсо М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно без изоляции от общества.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

Довод апелляционной жалобы о том, что у осужденного на иждивении имеется мать инвалид 2 группы, которая нуждается в постоянном уходе, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был учтен при назначении Напсо М.А. наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время состояние здоровья осужденного резко ухудшилось и его дальнейшее содержание в местах лишения свободы с имеющимся у него диагнозом и инвалидностью 3 группы невозможно, документально ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований признавать назначенное наказание суровым или несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

При проверке дела апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2016 года в отношении осужденного Напсо М.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаць Н.Б. и защитника М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак