Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2019 ~ М-2908/2019 от 29.07.2019

Дело №2-3393/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

истца Дюранова А.Н.,

представителя ответчика ТСН ТСЖ « Дом 72 на ул. Карда Маркса», действующей на основании доверенности Малахасян А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующей на основании доверенности Шаталовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюранова Алексея Николаевича к ТСН ТСЖ « Дом 72 на ул. Карда Маркса» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ДюрановА.Н.обратился в суд с иском кТСН ТСЖ « Дом 72 на ул. Карда Маркса»о возмещении материального ущерба.В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.19.03.2019, примерно в 15ч.10 мин.,он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле по ул. Карла Маркса г. Воронежа. В пути следования на крышу его автомобиля с крыши дома №72 по ул. Карла Марксаг.Воронежа упала глыба льда, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.Дом №72 по ул. Карла Марксаг. Воронежа обслуживает ТСН ТСЖ « Дом 72 на ул. Карла Маркса». Падение льда и,как следствие, повреждение автомобиля произошло в результате противоправного бездействия ответчика, не исполнившего своевременно свои обязанности по очистке крыши многоквартирного жилого дома. Согласно заключениюИП ФИО1 №5533-19 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобилясоставляет 65 288 руб.Так же истцом понесены расходы на проведение осмотра и оценки размера ущерба в размере 3000 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ТСН ТСЖ « Дом 72 на ул. Карда Маркса», в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 65 288руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб. (л.д. 2-6).

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,привлечено ООО «РЭК Центральный» (л.д. 77).

В судебном заседании истец ДюрановА.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представительответчика ТСН ТСЖ « Дом 72 на ул. Карда Маркса», действующая на основании доверенности Малахасян А.А.,в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что падение наледи произошло с крыши дома №72 по ул. Карла Маркса г.Воронежа; полагает, что падение наледи могло произойти со стороныдома №76 по ул. Карла Маркса г.Воронежа.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЭК Центральный», действующая на основании доверенности Шаталова Я.А., суду пояснила, что доводы представителя ответчика ТСН ТСЖ « Дом 72 на ул. Карда Маркса» о том, что падение наледи могло произойти со стороны дома №76 по ул. Карла Маркса г.Воронежа (находящегося под управлением ООО «РЭК Центральный») – безосновательны, поскольку 9-этажный дом №76 поул. Карла Маркса г.Воронежаимеет плоскую обогреваемую крышу с высоким ограждением по периметру крыши, что исключает образование и падение наледи с крыши указанного дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №(л.д. 7).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 года, содержащегося в материалах КУСП №, 19.03.2019 в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Дюранова А.Н. по факту повреждения автомобиля.В ходе проверки установлено, что Дюранов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль №.Как сообщил Дюранов А.Н., 19.03.2019 он приехал на работу по адресу <адрес>, примерно в 09ч 30 мин. Въезд к месту работы Дюранова А.Н. осуществляется мимо дома № 72 по ул. Карла Маркса. Примерно в 15ч.10мин. 19.03.2019Дюранов А.Н. вернулся к своему автомобилю и выехал в сторону ул. Фридриха Энгельса. В пути следования мимо дома № 72 по ул. Карла Маркса г. Воронежа,с крыши дома на крышу его автомобиля упала глыба льда.В результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.Протоколом осмотра места происшествия на автомобиле № зафиксированы повреждения, а именно: вмятина с повреждениемлакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, так же возможны скрытые повреждения.Со слов очевидцев произошедшего, данные повреждения произошли в результате обрушения куска льда с крыши дома № 72 по ул. Карла Маркса г. Воронежа.

Дом №72 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа обслуживает ТСН ТСЖ « Дом 72 на ул. Карда Маркса», что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению ИП ФИО1 №5533-19 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 288 руб.(л.д.43-52).

Так же истцом понесены расходы на проведение осмотра и оценки размера ущерба в размере 3000 руб.(л.д. 49,50,82,83).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома №72 по ул. Карла Маркса г. Воронежа, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе :

-         соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-         безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-         соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и пр.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией,она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме,и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и, при необходимости,очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, показаниями свидетелей.

Так, допрошеннаяв ходе разбирательства дела свидетельФИО2, в судебном заседании подтвердила факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши дома №72 по ул. Карла Маркса г.Воронежа, пояснив суду, что в настоящее время она является <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>. В данной компании также работает Дюранов А.Н., который приходится ей сыном. Подъезд транспортных средств к дому, где находится офисное помещение, осуществляется мимо дома № 72 по ул. Карла Маркса. 19.03.2019 примерно в 15ч.15 мин.они на автомобиле № под управлением Дюранова А.Н. осуществляли движение мимо дома № 72 по ул. Карла Маркса г. Воронежа. В автомобиле так же находилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. В пути следования мимо дома № 72 по ул. Карла Маркса г. Воронежа они услышализвук сильного удара по крыше автомобиля, Дюранов А.Н. сразу же остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, она увидела на крыше автомобиля большую вмятину, с левой стороны от автомобиля лежала льдина, а мелкие осколки льда были рассыпаны вокруг всего автомобиля. Было очевидно, что льдина упала именно с крыши дома № 72 по ул. Карла Маркса, так как дом имеет металлическую покатую крышу, падение льдины произошло в тот момент, когда автомобиль находился у 2-го подъезда указанного дома, и до удара по автомобилю, она слышала характерный звук скольжения льда по металлу.

Указанные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетелей ФИО4 иФИО5, которые пояснили суду, что дом №72 по ул. Карла Маркса имеет характерную покатую крышу с многочисленными «карманами», где постоянно образуется наледь, сосульки.

Допрошенный в судебном заседании управляющий домом №72 по ул. Карла Маркса г. ФИО6. подтвердил факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи, так как в указанный момент находился рядом с домом №72 по ул. Карла Маркса г. Воронежа, и был приглашен истцом для осмотра поврежденного транспортного средства. Так же свидетель пояснил, что до указанного происшествиякрыша дома №72 была очищена, поскольку он лично получал из кассы ТСЖ денежные средства на оплату услуг по очистке крыши от наледи и приглашал рабочего для проведения данных работ.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих факт оплаты и проведения работ по очистке крыши от наледи стороной ответчика представлено не было.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется заключениемИП ФИО1 №5533-19 от 15.04.2019, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований,в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 65 288 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результатепадения наледи с крыши, при обращении в суд.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 249руб.(л.д. 36).

Учитывая изложенное,и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дюранова Алексея Николаевича к ТСН ТСЖ «Дом 72 на ул. Карда Маркса» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ТСН ТСЖ « Дом 72 на ул. Карда Маркса» в пользу Дюранова Алексея Николаевича в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 65288 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 рублей, всего – 70537 рублей (семьдесят тысяч пятьсот тридцать семь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2019 года.