Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3049/2012 от 30.01.2012

Судья Антонова О.А. Дело № 33-3049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Рубцовой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Данилиной Елены Михайловны на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Данилина Д.В. – Щелоковой Н.А. по доводам частной жалобы,

установила:

решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Данилина Д.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № в ЗАО «Райффайзебанк Австралия» г. Москва, открытом на имя Данилиной Е.М., признаны совестно нажитым имуществом в браке с Данилиным Д.В., и подлежащим разделу. С Данилиной Е.М. в пользу Данилина Д.В. взыскана ? этой суммы - <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Данилина Е.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что с <данные изъяты> года не имеет источников дохода, трудоустроиться не имеет возможности, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном уходе.

Данилин Д.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявительница является собственником недвижимого имущества, имеет возможность получать доход.

Определением суда в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Данилина Е.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения

решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Исходя из изложенного, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Поскольку доказательств о наличии таких обстоятельств должником не представлено, суд правильно пришел к выводу об отказе Данилиной Д.В. в удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Данилиной Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: