Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2013 ~ М-318/2013 от 01.02.2013

2-999-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова И. М. к ООО «Стив» о защите прав потребителя – отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хайбрахманов И.М. обратился с иском к ООО «Стив» о защите прав потребителя – отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ООО «Стив» и Хайбрахмановым И.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее по тексту Договор). Предметом указанного Договора является автомобиль ЗАЗ VIDA SF6950 1 шт., стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.2 Договора покупка автомобиля предусматривает привлечение заемных средств Б. и покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке:

- в день подписания Договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере <данные изъяты>

- оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты>., включая НДС, покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО «СберБанк Р.».

В соответствии с п. 3.1 Договора «продавец обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиям Госстандарта Р.». -Дата- между ОАО «Сбербанк Р.» в лице руководителя специализированного дополнительного офиса № Удмуртского отделения № ОАО «Сберанк Р.» и истцом Хайбрахмановым И.М. заключен кредитный договор № 3093541, согласно п. 1.1 которого предметом договора является предоставление заемных средств в размере <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства модели ЗАЗ VIDA SF 6950, под 14 % сроком на 60 месяцев.

Таким образом, истцом (покупателем) оплата за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме:

- <данные изъяты>. по квитанции к ПКО № от -Дата- г.

- <данные изъяты>. по квитанции к ПКО № от -Дата- г.

- <данные изъяты>. по квитанции к ПКО № от -Дата- г.

- <данные изъяты>. по банковскому ордеру № от -Дата- Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от -Дата- ООО «Стив» передал Хайбрахманову И.М. автомобиль с соответствующей документацией. -Дата- между ОАО «Сбербанк Р.» в лице руководителя специализированного дополнительного офиса № Удмуртского отделения № ОАО «Сберанк Р.» и истцом Хайбрахмановым И.М. заключен договор залога транспортного средства № 7809-3, согласно п. 1.1 которого предметом договора является передача в залог приобретенного транспортного средства с привлечением заемных средств модели ЗАЗ VIDA SF6950.

При эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде деформации (поломки) кронштейна опоры двигателя, в связи с чем автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. Так, дефект устранялся в период с -Дата- по -Дата-. После дальнейшей эксплуатации, данный дефект вновь выявился, автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с -Дата- по -Дата-. -Дата- данная неисправность выявлена вновь, автомобиль на ремонте в период с -Дата- по -Дата-. Впоследствии при эксплуатации было установлено, что дефект не устранен и -Дата- при проведении технического обслуживания на указанную неисправность вновь было указано.

В настоящее время выявленный дефект не устранен и после ремонтных работ по истечении небольшого периода эксплуатации автомобиля проявляется вновь. Выявленный дефект препятствует нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля, поскольку деформация кронштейна приводит к выпадению двигателя из моторного отсека. За пять с половиной месяцев (187 дней) эксплуатации приобретенного автомобиля поломка связанная с креплением двигателя случалась четыре раза и в настоящее время не устранена. Автомобиль на ремонте находился 42 дня. -Дата- Хайбрахманов И.М. обратился к руководителю ООО «Стив» с жалобой на неоднократную неисправность одной и той же детали автомобиля. Ответ на жалобу получен не был.

-Дата- истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль с существенным недостатком, поскольку отказался от исполнения договора купли-продажи. На указанную претензию ответ от ответчика не поступил. -Дата- истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль с существенным недостатком, понесенных убытков. Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, существенность недостатка в приобретенном автомобиле заключается в неоднократности выявления одного и того же дефекта и проявление такового после устранения спустя непродолжительное время нахождения автомобиля в эксплуатации.

Требование о возврате денежной суммы за приобретенный некачественный автомобиль ответчику ООО «Стив» было направлено -Дата-, соответственно, требование подлежало удовлетворению до -Дата-. В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Расчет неустойки : <данные изъяты>.

Истцом Хайбрахмановым И.М. были понесены убытки в размере <данные изъяты>., связанные с приобретением ненадлежащего качества автомобиля, а именно:

- сумма в размере <данные изъяты>. оплаченных процентов за пользование целевым кредитом в период с июля 2012 года по -Дата- (с момента приобретения автомобиля до момента обращения в суд),

- денежные средства в размере <данные изъяты>. оплаченные в качестве страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля (полис КАСКО № АС 23454070).

- денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченные в качестве страховой премии по договору обязательного страхования автомобиля (полис ОСАГО № ВВВ 0182672898),

- денежные средства за проведенные технические обслуживания в размере 10 <данные изъяты>,

- денежные средства в размере <данные изъяты>. за приобретенную и установленную в автомобиль магнитолу.

Действиями ответчика ООО «Стив» причинен моральный вред Хайбрахманову И.М. оцененный в <данные изъяты>

За восстановлением нарушенных прав Хайбрахманов И.М. вынужден был обратиться в суд, в свою очередь, за квалифицированной юридической помощью адвоката, оплату услуг которого произвел в сумме 15 <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 9 ФЗ от -Дата- № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.18,23,15,17,13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 503,475 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Стив», в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., за поставленный некачественный товар; денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей возврату по день фактической уплаты задолженности, начиная с -Дата-; денежную сумму в размере <данные изъяты>. убытков; денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда; судебные издержки - денежную сумму <данные изъяты> за оплату услуг представителя; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы заявленных требований.

Истец Хайбрахманов И.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Кынтэрец Л.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стив», в судебном заседании исковые требования не признал, просит оказать в удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Сбербанк Р.», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представил письменные возражения на иск, согласно которым 24 июня 2012г. Между ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения № и Хайбрахмановым И.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от -Дата- г.

В соответствии с п. 4.2.1 договора залога транспортного средства залогодатель обязан застраховать транспортное средство в пользу Залогодержателя, выгодоприобретателем по которому является ОАО Сбербанк Р. в лице Удмуртского отделения № 8618.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Залогодатель по договору залога транспортного средства обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя (п. 4.2.3 договора залога).

Пункт 4.2.6 договора залога транспортного средства обязывает залогодателя информировать залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, информировать об изменениях, произошедших в предмете залога.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебной повестки по месту жительства ответчика, судебная повестка и процессуальные документы им получены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, установив обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела -Дата- между истцом Хайбрахманов И.М. и ООО «Стив» был заключен договор договору купли-продажи автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950 согласно которому Истец приобрел в собственность автомобиль – ЗАЗ VIDA SF6950; VIN №; 2012 года выпуска; модель, номер двигателя №; цвет кузова – серебристый, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 8).

Факт оплаты транспортного средства, подтверждается представленными в материалы дела:

- квитанция к ПКО № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.;

- квитанция к ПКО № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.;

- квитанция к ПКО № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.;

- банковский ордер № от -Дата- на сумму <данные изъяты>. (целевое кредитование).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от -Дата- г., транспортное средство ЗАЗ VIDA SF6950; №; 2012 года выпуска; модель, номер двигателя №; цвет кузова – серебристый, передано покупателю, претензий к техническому состоянию автомобиля не имеется.

Согласно сервисной книжке на реализованный истцу автомобиль гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Течение гарантийного срока начинается с даты перехода права собственности к первому покупателю автомобиля.

Как следует из сервисной книжки, гарантия означает обязательство авторизованного дилера, уполномоченного продавать и обслуживать автомобили, в случае возникновения неисправности автомобиля в гарантийный период, устранять неисправности без оплаты со стороны Покупателя деталей и ремонтных работ на условиях, изложенных в сервисной книжке.

Как установлено по объяснениям представителя истца, представленным в дело материалам, за период гарантии на автомобиле были выявлены и устранены на условиях гарантии следующие неисправности:

-Дата- – обращение истца к ответчику с требованием устранить недостатки: деформация кронштейна; выявленные недостатки устранены (подтверждающие документы истцом не представлены);

-Дата- - обращение истца к ответчику с требованием устранить недостатки: упал двигатель; выявленные недостатки устранены (подтверждающие документы истцом не представлены);

-Дата- – проведен осмотр автомобиля (заказ-наряд № от -Дата- г., Акт выполненных работ от -Дата- г.);

-Дата- – замена кронштейна двигателя, устранение ошибки ДВС (Акт приема-передачи автомобиля № от -Дата- г., заказ-наряд № от -Дата- г., сервисная карта № от -Дата- г.);

-Дата- – осмотр автомобиля, замена кронштейна двигателя и болтов крепления двигателя, установка защиты картера, (Заказ-наряд № от -Дата- г.);

-Дата- – обращение истца к ответчику с требованием устранить недостатки: хруст внизу двигателя, свист подшипника (подтверждающие документы истцом не представлены);

-Дата- - выполненные работы: ТО-2, мойка (Заказ-наряд № от -Дата- г.)

-Дата- г.- обращение истца к ответчику с требованием устранить недостатки: шум в двигателе, коробка передач не функционирует в полном объеме.

Выполнены работы: проверка подушки КПП, осмотр ходовой части, устранение ошибки ДВС (заказ-наряд № от -Дата- г., Акт выполненных работ от -Дата- г.)

-Дата- – обращение истца к ответчику с требованием устранить недостатки: отказ системы ГУР и коробка передач не переключалась (заявление от -Дата- г.).

Выполнены работы: замена гидроусилителя, натяжка ремня (Акт приема-передачи автомобиля № от 06.02.2013г., Сервисная карта № от 06.02.2013г.)

В ответ на заявление истца от -Дата- г.. ответчик направлен ответ в котором указал, что при осмотре обнаружено, что часть выявленных при осмотре повреждений (повреждение масляного поддона и фрагмента выхлопной системы) имеет следы механического воздействия (удара) и гарантией не покрывается (л.д. 58).

В судебном заседании также установлено что истец -Дата- обратился к ответчику с жалобой в которой потребовал дооформить акт приема-передачи автомобиля, сервисную карту, заказ-наряд от -Дата- г., а также произвести устранение недостатков.

-Дата- истец ссылаясь на обнаружение существенного недостатка, предъявил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы, и возмещении убытков (л.д. 28-29).

-Дата- – истец повторно предъявил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы, и возмещении убытков; (л.д. 31)

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, автомобиль относится к технически сложным товарам, а также из того, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

Для проверки доводов Истца о наличии в товаре существенных недостатков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы». Заключением эксперта № 47403/13 от 14.05.2013 г. установлено, что:

1) на момент осмотра опоры крепления двигателя повреждений и недостатков не имеют;

2) выявленные недостатки системы гидроусилителя руля являются эксплуатационными и устранимыми;

3) неисправностей коробки переключения передач, в виде наличия свиста при работающем двигателе не выявлена;

4) на момент осмотра неисправностей в системе двигателя не выявлено.

Согласно ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства лицами участвующими в деле ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, выявленные в ходе экспертизы недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и могут быть устранены.

Существенных недостатков по признаку их выявления неоднократно, или проявления вновь после их устранения не обнаружено.

Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено по материалам дела, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предъявленное ответчику в досудебном порядке не подлежало удовлетворению за отсутствием в товаре существенных недостатков.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей возврату по день фактической уплаты задолженности, начиная с 30 января 2013 года.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к настоящему спору, истцу следует доказать в частности:

1.     Факт противоправности в действиях ответчика;

2.     Факт причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками;

3.     Факт наличия убытков;

4.     Размер убытков.

В судебное заседание не представлено доказательств факта противоправного действиями ответчика, которыми причинены убытка истцу, а также не представлены в обосновании своих требований доказательства подтверждающие наличие убытков и их размер.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст.15 Закона о защите прав потребителей продублировала общие нормы ГК РФ, согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт нарушения прав Истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы заявленных требований следует отказать.

Соответственно и во взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░

426000 ...

░░░ «░░░░░░░░»

░░░░░░ ░░░░

26.11.2012 ░.

2-999/2013

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.214 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.