Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2011 от 19.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Острогожск                               11 мая 2011 года

         Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Острогожского межрайпрокурора Иконниковой Л.М.,

подсудимого Саприна И.В.,

защитника Роньшиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей Молчановой Н.И.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

         Саприн И.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2, находясь на <адрес>а., <адрес>, достоверно зная о наличии солений в подвале своей бывшей сожительницы ФИО5, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, принял решение о тайном хищении солений из подвала ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации задуманного, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в подворье ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, убедившись что хозяйка и члены ее семьи отсутствуют, ФИО2 зашел в сарай ФИО5, в котором расположен подвал, увидев на входной двери в подвал навесной замок, не представляющий какой либо ценности для потерпевшей ФИО5, ФИО2 с помощью металлического прута, обнаруженного им в этом же сарае сбил навесной замок с двери, ведущей в подвал, после чего незаконно проник в его помещение. Обнаружив в подвале пять банок соленого свиного сала емкостью три литра каждая, весом сала по 2 кг. в каждой банке по цене 100 рублей за 1 кг. на сумму 200 рублей, стоимостью самой банки в 25 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 поставил их в находящуюся при нем хозяйственную сумку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

         Он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром находясь на <адрес>а., <адрес> достоверно зная о наличии солений в подвале своей бывшей сожительницы ФИО5, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, принял решение о тайном хищении солений из подвала ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации задуманного, около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в подворье ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, убедившись что хозяйка и члены ее семьи отсутствуют, ФИО2 зашел в сарай ФИО5, в котором расположен подвал, увидев на входной двери в подвал навесной замок, не представляющий какой либо ценности для потерпевшей ФИО5, ФИО2 с помощью молотка, обнаруженного им в этом же сарае сбил навесной замок с двери, ведущей в подвал, после чего незаконно проник в его помещение. Обнаружив в подвале шесть банок соленого мяса говядины емкостью три литра каждая, весом мяса говядины по 2 кг. в каждой банке по цене 220 рублей за 1 кг. на сумму 440 рублей, стоимостью самой банки в 25 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 поставил их в походный рюкзак, найденный им в сарае ФИО4, который не представляет для последней какой либо материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании потерпевшая Молчанова Н.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Саприна И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что причиненный ей ущерб возмещен полностью, она с Саприным И.В. примирилась, претензий к нему не имеет, Саприн И.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, о чем представила письменное заявление.

         Саприн И.В. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон, при этом пояснил, что с потерпевшей примирился, ущерб возместил полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, о чем представил письменное заявление.

         Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

         В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Поскольку имеется письменное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Саприна И.В., к уголовной ответственности Саприн И.В. привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Саприна И.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить уголовное дело в отношении Саприна И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саприна И.В. - отменить.

         Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

         Копию настоящего постановления направить Саприну И.В., Молчановой Н.И., Острогожскому межрайонному прокурору.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий