Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2017 ~ М-75/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1403/2017

Р Е Ш Е Н И Е./заочное/.

Именем Российской Федерации.

27 июля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КАРНО», Тюкачевой Н. Г., Тюкачеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Пермский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «КАРНО», Тюкачевой Н. Г., Тюкачеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «КАРНО» (заемщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере -СУММА1-, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,4%.

Между Банком и Тюкачевой Н.Г., Тюкачевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры поручительства № и №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Тюкачевым А.Ю. был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КАРНО» был заключен Договор залога движимого имущества №, предметом залога является грузовой автомобиль бортовой -МАРКА1-; между Кредитором и Тюкачевым А.Ю. заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль -МАРКА2-; между Кредитором и Тюкачевой Н.Г. заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль -МАРКА3-.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору имеется задолженность в размере -СУММА2- в том числе: -СУММА3- – сумма основного долга, -СУММА4- – сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА5- – сумма процентов на просроченный основной долг, -СУММА6- – сумма неустойки (пени).

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по Кредитному договору в размере 3 722 016,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 810,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 33-39, условный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; грузовой автомобиль бортовой -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>; автомобиль -МАРКА2-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС; автомобиль -МАРКА3-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, против вынесения по делу заочного решения не возражал, сообщил, что погашения взыскиваемой задолженности за период рассмотрения дела в суде со стороны ответчика не производилось.

Ответчики в суд не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Третьи лица в суд не явились, извещались.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «КАРНО» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ООО «КАРНО» кредитную линию с установлением общего максимального размера -СУММА1- со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 16,4 %, кредитная линия предоставлялась на следующие цели:

Первый транш предоставлялся на цели рефинансирования задолженности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Заемщиком и ОАО «Сбербанк России» в размере -СУММА7-;

- второй транш предоставлялся на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и ОАО «НОМОС Банк» в размере -СУММА8-

- третий транш предоставлялся на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и ОАО «НОМОС Банк» в размере -СУММА9-;

- четвертый транш предоставлялся на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Заемщиком и ОАО «Сбербанк» в размере -СУММА10-;

- пятый транш предоставлялся на цели пополнения оборотных средств в размере свободного лимита по линию (л.д.10-16).

В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету №, ООО «КАРНО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Тюкачевым А. Ю. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) №, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «КАРНО» своих обязательств по кредитному договору, Тюкачев А.Ю. передал в ипотеку нежилое помещение, общей площадью 79,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Тюкачевым А. Ю. был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «КАРНО» своих обязательств по кредитному договору, ответчик Тюкачев А.Ю. передал банку в залог в автотранспорт -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость -СУММА11- (л.д.26-33).

Между АКБ «Банк Москвы» и Тюкачевым А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «КАРНО» своих обязательств по кредитному договору, ответчик Тюкачев А.Ю. передал банку в залог в автомобиль -МАРКА2-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость определена в размере -СУММА12- (л.д.34-40)

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Тюкачевой Н. Г., был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому Тюкачева Н.Г. передала в залог автомобиль -МАРКА3-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «КАРНО» своих обязательств по кредитному договору (л.д.41-47).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Тюкачевой Н.Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому Тюкачева Н.Г. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Тюкачевым А.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которому Тюкачев А.Ю. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Ответчики должны были возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящее время ответчиками нарушаются условия договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетами задолженности, выписками по контрактам клиента.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков составляет: -СУММА2- в том числе: -СУММА3- – сумма основного долга, -СУММА4- – сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА5- – сумма процентов на просроченный основной долг, -СУММА6- – сумма неустойки (пени) (л.д.62-81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банк направил требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.83-87).

Согласно отчету об оценке ООО «Вишера-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового нежилого помещения, общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, составляет в размере -СУММА13- (л.д.119-189).

Согласно отчетам об оценке № стоимость залогового автомобиля -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № определена в размере -СУММА14-, № стоимость залогового автомобиля -МАРКА2-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № определена в размере -СУММА15-, № стоимость залогового автомобиля -МАРКА3-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № определена в размере -СУММА16- (л.д.170-189, 190-209, 210-229).

        В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, нежилого помещения, условный № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тюкачеву А.Ю. определена в размере -СУММА17-

Согласно договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Пермский гарантийный фонд» (Поручитель) и ООО «КАРНО» (Заемщик), по условиям которого, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед АКД «Банк Москвы» заключившим с поручителем соглашение о сотрудничестве за исполнение заемщиком обязательств перед финансовой организацией по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, том 2).

Как следует из договора купли-продажи доли у уставном капитале ООО «КАРНО», удостоверенного нотариусом ФИО3 Пермского городского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тюкачевой Н.Г. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). Продавец передает в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО «КАРНО» номинальной стоимостью -СУММА18- (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тюкачевой Н.Г. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «КАРНО», применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме (л.д.14-20).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия генерального директора ООО «КАРНО» Тюкачева А.Ю. прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО1 (л.д.21).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Тюкачевой Н.Г., ООО «КАРНО», по которому ФИО2 приобрел у Тюкачевой Н.Г. действующий бизнес(а именно, предприятие ООО «КАРНО») путем приобретения 10/11 доли, в уставном капитале в ООО «КАРНО» принадлежащей Тюкачевой Н.Г. на праве собственности. Стоимость доли сторонами согласована в размере -СУММА19- (л.д.22-23).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.24-26).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, изменена процентная ставка за пользование кредитом и устанавливается в размере 18 процентов годовых (л.д.52, том 2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.1.2 договора изложен в следующей редакции, «уплата процентов за пользование кредитом вы размере 18 % годовых по день фактического возврата кредита включительно» (л.д.53, том 2).

Согласно свидетельству о смерти III № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, том 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Контррасчет суммы задолженности либо возражений, а так же доказательства в опровержение заявленных истцом требований (возражения относительно обоснованности начисления предъявленных к взысканию сумм) ответчиками не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с тем, что, заключая Кредитный договор и Договора поручительства, ответчики ООО «КАРНО», Тюкачева Н.Г., Тюкачев А.Ю. приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняют. В связи с указанным у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, из которых: -СУММА3- – задолженность по основному долгу, -СУММА4- - проценты за пользование кредитом, -СУММА5- – проценты на просроченный основной долг, -СУММА6- – неустойка.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее Тюкачеву А.Ю., а так же на автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль -МАРКА3-,, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

Как следует из статьи 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из п. 4.1. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также в случае досрочного истребования Загодержателем Кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Согласно п.2.4. Приложения № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки оценивается в размере -СУММА20- (л.д.23 том 1).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела между сторонами имеется спор по вопросу установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, в таком случае начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом, в рамках данного гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, нежилого помещения, условный № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тюкачеву А.Ю. определена в размере -СУММА17-

Изучив, представленные сторонами отчеты, суд принимает заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, поскольку оно составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 54 ч.2 п.4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, условный № расположенное по адресу: <адрес>, составляет в размере -СУММА21- (-СУММА17- x 80%).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Тюкачева А.Ю.:

- нежилое помещение, условный № расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА21-

Кроме того, суд также полагает, что удовлетворению подлежат требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- автомобиля -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА14-,

- автомобиля -МАРКА2-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА15-.,

- автомобиля -МАРКА3-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА16-

Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчиков, что было заключено соглашение о переводе долга на другое лицо, несостоятелен, поскольку согласие Банка на заключение данного соглашения не было получено.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 810,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КАРНО», Тюкачевой Н. Г., Тюкачеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н. Г., Тюкачева А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 722 016,33 руб., из которых: 3 279 761,96 руб. – сумма основного долга, 217 873,88 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 16 823,61 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 207 556,89 руб. – сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет ипотеки нежилого помещения, общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 33-39, условный № расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации предмета в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 276 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 358 000 руб.,

- автомобиль -МАРКА2-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб.,

- автомобиль -МАРКА3-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н. Г., Тюкачева А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 26 810 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня

вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева