Решение по делу № 2-144/2014 ~ М-145/2014 от 14.10.2014

Дело №2-144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к МКУ о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

О. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ <данные изъяты> на ставку с окладом <данные изъяты> руб. 36 часов в неделю и по совместительству подсобным рабочим на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб. 18 часов. Полагает, что выплату заработной платы ей производят с нарушением трудового законодательства РФ, без учета минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2013 года – 5205 руб., с 01 января 2014 года 5554 руб.. В соответствии с требованиями трудового законодательства месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В соответствии с действующим законодательством оплата труда в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Просит взыскать с ответчика недоплату заработной платы с августа 2013 года по сентябрь 2014 года <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями по неполной выдаче заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил также взыскать в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> рублей за нотариально оформленную доверенность, <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Суду добавил, что в исковом заявлении имеется опечатка, истица фактически работает уборщицей и по совместительству гардеробщицей, ее рабочий день составляет 11,2 часа.

Представитель ответчика П. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно, рабочий день истца составляет 11,2 часа. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку заработная плата работникам начисляется в соответствии с федеральным законодательством РФ, штатным расписанием, увеличить ее размер невозможно, поэтому оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется. Считает, что размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, завышен.

Представитель ответчика М. с иском не согласилась по тем же основаниям, просит также применить при разрешении спора положения ст.392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 78 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, устанавливает, что каждый работающий без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2 статьи 23).

Статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд. Механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Федеральным законом №232-ФЗ от 03.12.2012 года минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5205 рублей в месяц.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ с 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5554 руб. в месяц.Из указанных требований закона следует, что для лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), месячная заработная плата не может быть ниже с 01 января 2013 года - 5205 руб. + 70% компенсационные климатические надбавки (20% районный коэффициент и 50% северная надбавка), итого 8848,5 руб., с 1 января 2014 года – 5554 руб. х 1,7 = 9441,8 руб..

Судом установлено, что О. работает в МКУ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ставку с окладом <данные изъяты> руб. 36 часов в неделю и с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству гардеробщиком на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб. 18 часов.

Согласно трудового договора заработная плата ей выплачивается из установленного оклада <данные изъяты>. и надбавок <данные изъяты>. за особые условия, <данные изъяты> руб. выплаты стимулирующего характера. При этом при исчислении заработной платы истца районный коэффициент и северная надбавка начисляются на должностной оклад и включаются в минимальный размер оплаты труда, что подтверждается справкой о заработной плате за август 2013 года по сентябрь 2014 года.

Учитывая, что установление компенсационных климатических надбавок в соответствии со ст.ст.315, 316 ТК РФ имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при расчете заработной платы истца его трудовых прав и требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что истец находится в трудовых отношениях с работодателем с 01 августа 2013 года, при этом ежемесячно ему было известно о размере начисляемой и выплачиваемой заработной плате, в суд с иском о взыскании недоплаты заработной платы за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года он обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа).

Суду до вынесения решения представителем ответчика представлено ходатайство о применении положений ст.392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании недоплаты заработной платы лишь за август-сентябрь 2014 года, в июле 2014 года истица не работала.

Поскольку в расчете истца за данный период допущены ошибки, суд составляет свой расчет недоплаты. При этом суд исходит из МРоТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки 9441,80 руб. для расчета недоплаты по основному месту работы и из 4720,9 руб. для расчета недоплаты по работе по совместительству на 0,5 ставки.

За август 2014 года размер недоплаты составил: <данные изъяты>.

За сентябрь 2014 года размер недоплаты составил: <данные изъяты>

Всего недоплата заработной платы составит <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в неполной выплате заработной платы, истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет указанную сумму в размере <данные изъяты> руб..

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением, если действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при подтверждении факта наличия у истца расходов по оплате юридических услуг представителя С. в размере <данные изъяты> руб. с учетом категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема проделанной работы, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчика от уплаты государственной пошлины необходимо освободить, поскольку указанное учреждение является бюджетным, расходы на оплаты государственной пошлины в смете не предусмотрены и не выделяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Взыскать с МКУ» в пользу О. недоплату заработной платы за август-сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб..

МКУ от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова