Решение по делу № 12-39/2014 от 30.01.2014

Адм. дело №12-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда гор. Махачкалы Исмаилов К.С., рассмотрев жалобу Бабаханова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района гор. Махачкалы от 10 января 2014 года Бабаханов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бабаханов М.С. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что мировой судья трижды откладывая рассмотрения дела из-за неявки в суд сотрудника ДПС и понятых для проверки его доводов о невиновности в инкриминированном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по делу принял решение ни без кого, не выяснив причины неявки участников, в том числе и его, который в этот день срочно выехал в район на похороны дедушки. При этом по делу достоверно не установлено его виновность в правонарушении. Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен, проигнорировав его доводы, выполнение функций водителя на транспорте, понятых при этом там вообще не было, указанные в протоколе лица в качестве понятых являются сотрудниками полиции. В тот день он сидел в салоне служебной автомашины со своим товарищем и слушал музыку, ожидая отца, который управлял данной автомашиной.

Просит районный суд опросить всех указываемых им лиц и отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы суда от 10 января 2014 года с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В районном суде Бабаханов М.С. жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, с решением которого он не согласен. В решении мирового судьи без опровержения его доводов неосновательно инкриминировано ему в вину управление транспортным средством в состоянии опьянении, тогда как автомашиной управлял его отец. В момент проверки инспектором ДПС автомашина была припаркована отцом на второстепенной дороге по пр. Акушинского г. Махачкалы и сам зашел в гости к товарищу, а он со своим товарищем ФИО3 остались в автомашине, и слушали музыку. Пива один стакан он выпил до этого в спорт – баре, вождением автомашиной он не занимался, о чем он говорил и сотруднику ДПС. Последний к ним подошел проверять документы личности, видимо, из-за звука музыки, почувствовав от него запах пива, предложил решить вопрос на месте. Когда он стал объяснять, что автомашиной управляет его отец, не слушая его объяснения, инспектор ДПС доставил его в наркологию и составил на него протокол об административном правонарушении, а мировой судья, располагая данной информацией, не опроверг его доводы, рассмотрел дело, не выяснив причины, без его участия. Автомашина, является служебной - принадлежит Управлению госимущества и управляет его отец.

Опрошенный по этому поводу в суде свидетель ФИО3 подтвердил доводы Бабаханова М.С. и пояснил, что, автомашина марки «Тойота-королла» за государственным регистрационным номерам №, управляемой отцом Бабаханова М. находилась в припаркованном виде на второстепенной дороге пр. Акушинского г. Махачкалы, он с Бабахановым М. сидели в салоне автомашины, дожидаясь отца последнего, слушали музыку. Инспектор ДПС, не обращая внимание, на объяснения Бабаханова М.С., который в это время сидел на сидение водителя, что он не выполняет функции водителя на транспорте, а ждет отца, доставили его в наркологию на освидетельствование, как управлявшего автомобилем и неправомерно составили на него протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4, работающая фармацевтом в аптеке по <адрес>, пояснила, что автомашина черного цвета с молодым человеком, как выяснилось Бабахановым М.С., стояла недалеко от ее работы. В одно время туда подъехал сотрудник ДПС без гражданских лиц (понятых) и о чем-то разговаривал с человеком, который находился на сидение водителя, чем всю это закончилось, она не знает, была занята работой.

Дважды вызванные в суд инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Махачкала ФИО5 и указанные им в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых другие лица, в суд не явились и о причинах не сообщили.

Проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы и выслушав объяснений явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБ ДПС УМВД по г. Махачкала ФИО5, усматривается, что водитель Бабаханов М.С. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя транспортным средством на пр. Акушинского г. Махачкалы, марки «Тойота-королла» за государственным регистрационным номерам № в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района гор. Махачкалы от 10 января 2014 года Бабаханов М.С. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и принято в отношении него указанное выше решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы 10 декабря 2013 года принял данное дело в отношении Бабаханова М.С. к своему производству и назначил его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ г., но из-за неявки в суд инспектора ДПС, составивший протокол, отложили его на ДД.ММ.ГГГГ г., а затем на 10.01. 2014 г. и так дело в последующем рассмотрел без участия кого либо, не выяснив причины неявки всех лиц, в том числе привлекаемого к административной ответственности Бабаханова М.С., который все время являлся в суд и был не согласен с протоколом инспектора ДПС, в котором он указан, как управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла ст. 12.8 КоАП РФ усматривается, что под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя на транспорте при его движении. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя и управлявшего транспортным средством.

Явившиеся и опрошенные по делу свидетели ФИО3, ФИО4 утверждают, что автомашина, в которой находился Бабаханов М.С., стояла на второстепенной дороге пр. Акушинского г. Махачкалы и не находилась в движении и Бабаханов М.С. не выполнял функции водителя на транспорте.

А инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Махачкала, составивший протокол об административном правонарушении, и указанные им понятые, судя по адресам проживания являются также сотрудниками полиции, заинтересованные в исходе дела, будучи надлежаще вызванные ни в мировой суд, ни в районный суд не явились, в силу чего доводы жалобы Бабаханова М.С. в части неправомерного составления на него протокола без участия гражданских лиц, невыполнении им в то время функций водителя, остается не опровергнутыми.

В силу ч. 4 ст 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бабаханова М.С. в его отсутствие лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствахпостановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Махачкалы по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бабаханова М.С. подлежит отмене и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Бабаханова М.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бабаханова М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Махачкалы от 10.01.2014 г. о признании Бабаханова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Верховным судом РД.

Судья К.С. Исмаилов