Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33185/2018 от 23.10.2018

Судья: Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., Снегирева А.А.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу АО «ТрестМособлстрой <данные изъяты>» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белоголовой И. В. к АО «ТрестМособлстрой <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Белоголова И.В. обратилась в суд с иском к АО «ТрестМособлстрой <данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 942 263 руб., компенсации морального вреда -80 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении в случае удовлетворения иска положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм с учетом обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи объекта.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в пользу Белоголова И.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в счет компенсации моральный вреда 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от 11.12.2014г. за период с 16.08.2016г. по 01.09.2017г. в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности нарушений.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения согласно следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от <данные изъяты>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): <данные изъяты> городок, микрорайон «Восточный», квартал 2, позиция по ГП <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 14, в срок до 15.08.2016г., срок ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты>г.

Цена объекта (квартиры) по договору составила 4 484 832 руб.

Истец свои обязательства выполнила, перечислив ответчику денежные средства в соответствии с договором, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами. Однако квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана, направленная претензия не удовлетворена, что ответчик не отрицает, указывая, что причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, являлось невыполнение со стороны АО «Мособлэнерго» обязательств по подключению жилых домов к существующей системе электроснабжения. В подтверждение возражений ответчик представил суду переписку по вопросу подключения домов к энергоснабжению.

Из исследованных судом материалов дела следует, что уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства от 30.03.2016г. было направлено истцу только 22.04.2016г., при этом в нем не содержалось указание на срок, на который планируется перенос передачи объекта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения ст.ст. 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2016г. по 01.09.2017г. в размере 942 262 рублей. Вместе с тем, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, указав, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, судом при вынесении решении и определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, было принято во внимание заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, что и было сделано судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по рассмотренному судом первой инстанции спору и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТрестМособлстрой <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: