Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2021 от 28.09.2021

Дело № 1-352/2021

УИД № 34RS0008-01-2021-008718-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград                                                                            28 октября 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Давидчик Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А., старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Нагорнова А.В.,

защитника – адвоката Сахаровой Е.Е., представившей ордер № 003707 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 3121,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагорнова А. В., ...

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 79 ч.7, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ст.314.1 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Нагорнов А.В., находясь в помещении строительного вагончика, расположенного на территории строительного объекта по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «А», после совместного распития алкогольных напитков с ФИО1, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение чужого имущества, реализуя указанный умысел, воспользовавшись тем, что находящийся также в указанном вагончике ФИО1 уснул, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Нагорнов А.В., убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, со стола, расположенного в вышеуказанном строительном вагончике, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «...» стоимостью 10000 рублей, а также из барсетки, висящей на вешалке на стене вагончика, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого Нагорнов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нагорнов А.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО1 Максимом в строительном вагончике распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 уснул, а он, поскольку нуждался в деньгах, из барсетки Максима забрал находившиеся там денежные средства в размере 10 000 рублей, и со стола забрал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Honor», после чего покинул данный вагончик. Сотовый телефон ФИО1 сдал в скупку на ... за 4 000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Нагорнова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что по адресу: г. Волгоград, ... он зарегистрирован и проживает на постоянной основе. Проживает со своей матерью Лукишовой Ф.А., 1955 гр. В октябре 2020 года ему дали справку о том, что у него вторая группа инвалидности с диагнозом «туберкулез». Официально он не трудоустроен, с мая 2021 года он подрабатывает на стройке, которая располагается по адресу: г. Волгоград, ... «А» в должности разнорабочего. Его заработная плата составляет 1200 рублей в день, в месяц примерно 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО1 Максимом, который также подрабатывает на вышеуказанной стройке в должности разнорабочего стали распивать алкогольные напитки, находясь в вагончике, который расположен на территории стройки по вышеуказанному адресу. Они употребляли алкоголь, а именно водку и пиво в различных количествах. В указанный день примерно в 20 часов 50 минут он вышел из вагончика и направился обходить объект. Примерно в 23 часа 00 минут он вернулся в вагончик и увидел, что ФИО1 Максим спит за столом, а на столе находился его сотовый телефон модели «Honor 9a» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, который он решил украсть. Затем он подошел к барсетке, которая висела на крючке стены в вагончике, и решил посмотреть, что находится там. Открыв боковой карман барсетки, он увидел денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, которые он решил украсть. После чего он решил сдать вышеуказанный сотовый телефон в скупку и направился пешком до скупки, которая располагается неподалеку от его дома по адресу: г. Волгоград, ..., где он на свой паспорт сдал сотовый телефон модели «Honor 9a» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета за денежные средства в размере 4000 рублей. Денежные средства в размере 9 000 рублей он потратил на свои личные нужны, а именно на продукты питания, алкогольные напитки. Вину признает.

(т.1 л.д.46-48).

    После оглашения показаний подсудимый Нагорнов А.В. подтвердил их частично, а именно по обстоятельствам дела, а также настаивал на своих показаниях в суде относительно того, что из барсетки ФИО1 он похитил 10 000 рублей, а не 5 000 рублей, как говорил ранее. Согласен с показаниями потерпевшего, а также не оспаривает оценку телефона.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Нагорнова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что официально он не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывает на стройке, которая располагается по адресу: г. Волгоград, ... «А», в должности разнорабочего. Его заработная плата составляет 1200 рублей в день, в месяц примерно 25 000 рублей. Его график работы 6 рабочих дней, 1 день выходной. Кредитов и ипотеки нет, за коммунальные услуги в месяц оплачивает в размере 3000 рублей, также платит алименты на ребенка в размере 5000 рублей. По вышеуказанному адресу он проживает один.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он со своим знакомым Нагорновым А., который также подрабатывает на вышеуказанной стройке в должности разнорабочего, стали распивать алкогольные напитки, находясь в вагончике, который расположен на территории стройки по вышеуказанному адресу. Они употребляли алкоголь, а именно водку и пиво в различных количествах. У него при себе была барсетка, в которой находились денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей и сотовый телефон модели «Honor 9a» в корпусе черного цвета, 1 имей: 867083045127907, 2 имей: 867083045127915, который он покупал в декабре 2020 года за 11 000 рублей, с учетом износа оценивает стоимость телефона в 10 000 рублей. Данный сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, который материальной ценности не имеет, сим карта с абонентским номером 89889837727 также не представляет для него материальной ценности.

Во время распития алкогольной продукции он свой сотовый телефон положил на стол, за которым они находились, а барсетку с денежными средствами повесил на крючок стены в вагончике. Примерно в 21 час 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за столом. Проснулся примерно в 23 часа 30 минут указанного дня и обнаружил, что отсутствуют денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находись в барсетке, и принадлежащий ему сотовый телефон модели «Honor 9a». Также в вагончике не было Нагорнова А.. Таким образом, ему причинен имущественный значительный ущерб в размере 20 000 рублей, так как он не работает официально.

(т.1 л.д.21-23).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сагаева И.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности управляющего в скупке «Золотой Стандарт», которая расположена по адресу: г.Волгоград, .... В его обязанности входит прием, оценка, продажа товаров, бывших в употреблении. По роду своей деятельности он может осуществлять оценочную стоимость товаров (новых, бывших в употреблении) на основании среднерыночной стоимости предоставленного товара, среднерыночных цен на товары, бывших в употреблении, посредством изучения интересующей информации в сети интернет. Оценка производится по внешнему виду и работоспособности предоставленного товара, а также на основании иных данных предоставленного на обозрение товара, в том числе, по характеристикам товара.

Так, следователем ему была дана информация, и представлен на обозрение протокол допроса потерпевшего ФИО1, в котором имеется описание товара, его характеристики. Учитывая характеристики и год приобретения, указанные потерпевшим в допросе, может указать среднюю рыночную стоимость данного товара, а именно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон модели «Honor 9A» в корпусе черного цвета с учетом его износа и указанных характеристик стоит 10 000 рублей,

(т.1 л.д.106-108).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Стрелина Р.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу г. Волгоград ..., где с 2014 года состоит в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит выявление, раскрытие преступлений.

В ходе оперативно розыскных мероприятий им был установлен Нагорнов А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который причастен к совершению преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по адресу: г. Волгоград, ...А, по факту кражи сотового телефона модели «Honor 9a» в корпусе черного цвета и денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1 При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Нагорнова А.В., который находился по адресу: г. Волгоград, .... Прибыв по вышеуказанному адресу 27.07.2021 в утреннее время, дверь ему открыл Нагорнов А.В., которому он представился сотрудником полиции ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, предоставив свое служебное удостоверение, и пояснил, что ему необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснения. По приезду в отдел полиции Нагорнов А.В. пояснил, что хочет написать явку с повинной, которую написал собственноручно, по собственному желанию, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в которой Нагорнов А.В. пояснил, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ и что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ...А совместно с ФИО1, похитил со стола сотовый телефон модели «Honor 9a» в корпусе черного цвета, а из барсетки денежные средства в размере 5000 рублей. В дальнейшем сотовый телефон сдал в скупку, расположенную по адресу: г.Волгоград, ..., за 4000 рублей.

(т.1 л.д.172-174).

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Сагаева И.Н. и Стрелина Р.А. вина Нагорнова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

     Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду за № 12916 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему сотового телефона модели «Honor 9A» в корпусе черного цвета и денежных средств в размере 10 000 рублей после распития спиртных напитков с Нагорновым А.. Общий ущерб ему причинен на сумму 20 000 рублей.

(т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение вагончика, расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ...А. В ходе осмотра ничего не изъято.

(т.1 л.д.6-9, 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение скупки «24 часа», расположенной по адресу: г. Волгоград, .... В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон модели «Honor 9A» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, а также закупочный акт №Еп0000008366 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.13-15, 16).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъята светокопия коробки от сотового телефона с изображением имей.

(т.1 л.д.29-30, 31).

        Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что была осмотрена светокопия коробки с изображением имей: 1) 867083045127907, имей 2) 867083045127915 сотового телефона модели «Honor 9A» в корпусе черного цвета, модель MOA-LX9N.

        Осмотренный документ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

        (т.1 л.д.32-33, 34, 35).

        Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон модели «Honor 9A» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, имей: 1) 867083045127907, имей 2) 867083045127915; а также закупочный акт №Еп0000008366 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагорнов А.В. на свой паспорт за 4 000 рублей в данную скупку сдал сотовый телефон модели «Honor 9A», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета.

        Осмотренные предметы и документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; сотовый телефон передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО1

        (т.1 л.д.98-99, 100, 101, 102-105).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона модели «Honor 9A» в корпусе черного цвета с учетом износа составляет 10 000 рублей.

(т.1 л.д.110).

     Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нагорнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым по имени Максим находился в строительном вагончике по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа, когда Максим уснул, он со стола забрал его сотовый телефон марки «Honor», и из его сумки забрал денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего направился в скупку на ..., где продал телефон за 4 000 рублей. При составлении явки с повинной в услугах адвоката не нуждается.

(т.1 л.д.39).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которой обвиняемый Нагорнов А.В. в присутствии своего защитника Киселева А.В. по адресу г. Волгоград, ...А указал на строительный вагончик, откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон модели «Honor 9A» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 5 000 рублей.

(т.1 л.д.49-53, 54).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Нагорновым А.В., в ходе которой потерпевший ФИО1 показал, что помимо принадлежащего ему сотового телефона у него также были похищены денежные средства в размере 10 000 рублей. Подозреваемый Нагорнов А.В. заявил, что денежных средств было 5 000 рублей.

(т.1 л.д.55-57).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Нагорнову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, в том числе в части указания суммы похищенных у него денежных средств, суд расценивает их как достоверные, исходя из того, что показания потерпевшего являются последовательными, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными им в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поданному непосредственно на следующий день после совершения хищения, и данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Нагорновым А.В.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что потерпевший перед дачей показаний в полном соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за отказ о дачи показаний и за дачу, заведомо ложных показаний, и при подаче сообщения о преступления – об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сомневаться в показаниях потерпевшего у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей Сагаева И.Н. и Стрелина Р.А., суд учитывает, что указанные лица не были очевидцами преступления и дали показания лишь: Сагаев И.Н. о стоимости сотового телефона марки «Honor 9A» с учетом износа, а свидетель Стрелин Р.А. – о проведении ОРМ в связи с расследованием хищения принадлежащего ФИО1 имущества, и по факту получения явки с повинной от Нагорнова А.В.

При этом свидетелем Сагаевым И.Н. также удостоверена справка о стоимости имущества, исследованная в судебном заседании.

Стоимость телефона марки «Honor 9A», похищенного у потерпевшего ФИО1 в размере 10 000 рублей, не оспаривалась подсудимым Нагорновым А.В. в ходе судебного разбирательства по делу.

Также после оглашения протокола явки с повинной подсудимый Нагорнов А.В. в полном объеме подтвердил изложенные им в ней обстоятельства, в связи с чем данное доказательство суд считает допустимым, которое также согласуется с показаниями свидетеля Стрелина Р.А. – о\у ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду, принявшим указанную явку с повинной от Нагорнова А.В.

Таким образом, показания свидетелей Сагаева И.Н. и Стрелина Р.А. не противоречат показаниям подсудимого Нагорнова А.В., показания которого также не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам дела, за исключением суммы похищенных у потерпевшего денежных средств.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего ФИО1, о чем было указано выше, суд принимает за достоверные показания ФИО1, а показания Нагорнова А.В., данные им в качестве подозреваемого, связывает с возможным стремлением снизить степень своей ответственности с учетом предъявленного ему обвинения в совершении хищения чужого имуществ с причинением значительного ущерба гражданину, а также нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в вину Нагорнова А.В. вменен обоснованно, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 о своем материальном положении, наличии у него алиментных обязательств и отсутствие официального источника дохода.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Нагорнова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку содеянного Нагорновым А.В., суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нагорнову А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нагорнова А.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Нагорнов А.В. сообщил о месте нахождения похищенного им имущества, в связи с чем сотовый телефон ФИО1 был изъят из скупки и возвращен владельцу; а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Нагорнова А.В. и членов его семьи, а именно наличие у Нагорнова А.В. инвалидности 2 группы, проживание с матерью-пенсионеркой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагорнова А.В., суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Нагорнов А.В. имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Нагорнову А.В. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства согласно положений ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как согласно пояснений подсудимого Нагорнова А.В. в ходе судебного разбирательства нахождение его на момент хищения имущества ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на факт хищения, которое он совершил из-за имеющихся у него финансовых трудностей, однако суд не находит оснований и для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Нагорнова А.В. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указано стороной защиты, поскольку таких данных судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Нагорновым А.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется, также как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать Нагорнову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно, суд считает, что исправление и перевоспитание Нагорнова А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможности назначить Нагорнову А.В. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Нагорнова А.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Нагорнова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (год) 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Нагорнова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Нагорнову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Нагорнова А.В. в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 9A» в корпусе черного цвета и силиконовом чехле, переданный на хранение ФИО1, - после вступление приговора в законную силу оставить по принадлежности; светокопию коробки с изображением имей: 1) 867083045127907, имей 2) 867083045127915 сотового телефона модели «Honor 9A» в корпусе черного цвета, модель MOA-LX9N, и закупочный акт №Еп0000008366 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья                                                       Пальчинская И.В.