Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1559/2018 (2-7659/2017;) от 16.11.2017

Дело № 2-1559/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тодорова Валерия Араевича к ООО «Автотранспортное предприятие «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тодоров В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Автотранспортное предприятие «Город», согласно которого просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между произведенной страховой выплатой и суммой расходов на восстановительный ремонт в размере 67 235 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 942,57 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 5000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости ТС 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 25.06.2014г. по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28 произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Кнапнугель А.Э. автомобиля ПАЗ 332054 г/н У под управлением водителя Исмоилова А.И. и автомобиля марки NISSAN TIIDA LATIO г/н У, принадлежащего Тодорову В.А. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 332054 Исмоилов А.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика - в ОАО СК «Альянс», которое выплатило Тодорову В.А. на основании его заявления страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах установленного лимита ответственности страховщика. Согласно заключениям специалистов ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 235 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 942,57 руб. Таким образом, истец вправе получить возмещение ущерба в размере 85 177,57 руб., в том числе, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в размере 67 235 руб. (187 235-120 000), и величина утраты товарной стоимости 17942,57 руб. Кроме того истцом понесены убытки в виде оплаты услуг независимой оценки в сумме 5000 рублей. Поскольку обязанность по возмещению вреда в части не покрытой страховым возмещением возлагается на ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил, в связи с чем, Тодоров В.А. вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Тодорова В.А. – Саркисян Г.И. (по доверенности) в ходе судебного заседания ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика ООО «Автотранспортное предприятие «Город» на надлежащего – Исмоилова Абдухамида Исроиловича, мотивируя тем, что доказательств того, что Исмоилов А.И. является работником ООО Автотранспортное предприятие «Город» на момент ДТП в материалах дела не имеется, в связи с чем, полагал, что требования должны быть заявлены к нему как виновнику ДТП, при этом, учитывая, что местом жительства ответчика Исмоилова А.И. является его место регистрации по адресу: Х, считал необходимым передать дело по подсудности в Уярский районный суд.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2018г. ООО АТП «Город» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 21.02.2018г. (л.д.202).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как установлено судом, согласно справке о ДТП, 25.06.2014 года в 07.25 часов по ул. Тельмана, 28 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 332054 г/н У, принадлежащего ИП Кнапнугель А.Э под управлением водителя Исмоилова А.И. и автомобиля марки NISSAN TIIDA LATIO г/н У, принадлежащего Тодорову В.А.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что на настоящий момент истцом предъявлено уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к Исмоилову А.И. как лицу управлявшему автомобилем ПАЗ 332054 г/н У, виновному по мнению истца в ДТП и причинении ему ущерба, при этом, учитывая, что право выбора лица, к которому предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, полагает заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, если же подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Красноярскому краю место жительства (регистрации) Исмоилова А.И. находится по адресу: Х, кроме того, направляемая ранее судебная корреспонденция им ( Исмоиловым А.И.) была получена надлежащим образом лично по указанному адресу, суд приходит к выводу, что данный спор с учетом положений ст.28 ГПК РФ относится к юрисдикции Уярского районного суда Красноярского края.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым ходатайство представителя истца Тодорова В.А. – Саркисяна Г.И. удовлетворить, заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Автотранспортное предприятие «Город» на надлежащего – Исмоилова Абдухамида Исроиловича и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика по подсудности в Уярский районный су Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 41, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (663920, ░. ░░░ ░░. ░. ░░░░░░ ░. 87) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░