Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30246/2019 от 11.09.2019

Судья: Новикова А.А.                                                       Дело <данные изъяты>а-30246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Ершова В.В.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Будакова А. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Подольского городского прокурора, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Подольского городского прокурора ? прокурора Ищенко Е.И.,

у с т а н о в и л а :

Будаков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Подольского городского прокурора Захарова В.И. по рассмотрению жалобы от <данные изъяты> о нарушении его прав и интересов директором ГБУ МО «Мособлмедсервис», ссылался на то, что до настоящего времени его жалоба не рассмотрена, просил возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть жалобу по существу.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Будаков А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы Подольской городской прокуратурой поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу, что письменное обращение Будакова А.И. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы процессуального права. При рассмотрении обращения от <данные изъяты> по вопросу некачественного оказания медицинских услуг Подольским городским прокурором Захаровым В.И. не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность. Письменный ответ дан <данные изъяты> должностным лицом прокуратуры ? первым заместителем городского прокурора Салминым И.И., направлен в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. <данные изъяты>).

Несогласие с содержанием ответа на обращение само по себе не может служить основанием для установления факта бездействия, допущенного прокурором.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие Подольского городского прокурора Захарова В.И. и об отсутствии у его представителя ? Давлетшиной С.А. полномочий на участие в суде, необоснованны.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная Подольским городским прокурором <данные изъяты> своему представителю ? Давлетшиной С.А. Прокурор по делу допускается к участию в процессе после предъявления служебного удостоверения сотрудника органов прокуратуры. Причин не допускать к участию в деле представителя административного ответчика у суда не имелось (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, административный ответчик не выразил несогласие о рассмотрении настоящего дела с участием его старшего помощника, апелляционную жалобу не направил.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца участием в судебном заседании представителя административного ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания статей 5, 22–25, 251, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Ссылка на то, что суд не исследовал факт получения административным истцом ответа из прокуратуры отклоняется, поскольку суд достоверно установил, что ответ на обращение Будакова А.И. от              <данные изъяты> был направлен <данные изъяты> в его адрес после проведенной проверки и получения ответа из ГБУ <данные изъяты> «Мособлмедсервис» (л.д. <данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит. Причин для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова А. И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи