Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30067/2018 от 24.07.2018

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-30067/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

по докладу Тимофеева В.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варигиной < Ф.И.О. >10 на определение Анапского районного суда от 26 апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варигина < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к Токаревой < Ф.И.О. >12 о признании права общей долевой собственности на жилой дом. Решением суда от 26.01.2018 года в удовлетворении исковых требований истицы отказано.

21.02.2018 года представителем Варигиной < Ф.И.О. >13 по доверенности Краевым Е.А. на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 22.02.2018 года жалоба оставлена без движения в связи с неверной оплатой государственной пошлины, что не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, с предоставлением срока до 15 марта 2018 года для устранения указанных недостатков.

Определением суда от 15.03.2018 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением указаний судьи.

4.04.2018 года Краев Е.А. в интересах Варигиной < Ф.И.О. >14 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.01.2018 года с приложением квитанции об оплате государственной пошлины и чек-ордера.

Обжалуемым определением суда от 26.04.2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе Варигина < Ф.И.О. >15 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы закончился в период оформления нового платежа по оплате государственной пошлины, так как в старой квитанции, приложенной к поданной в установленной законом срок апелляционной жалобе, были ошибочно указаны неверные реквизиты получателя платежа по причине технической ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда от 26.01.2018 года была направлена представителем истицы Варигиной < Ф.И.О. >16 – Краевым Е.А. 27.03.2018 года с пропуском установленного процессуального срока на обжалование решений суда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования, изложенные в определении суда от 22.02.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранении допущенных при ее подачи недостатков в срок до 15.03.2018 года, истицей были выполнены.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии государственной пошлины (л.д.125) с приложением квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.126) поступили в адрес Анапского районного суда 12.03.2018 года, то есть в срок установленный судом.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 26.01.2018 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Варигиной < Ф.И.О. >17 удовлетворить.

Определение Анапского районного суда от 26 апреля 2018 года отменить.

Восстановить Варигиной < Ф.И.О. >18 срок подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 26.01.2018 года по иску Варигиной < Ф.И.О. >19 к Токаревой < Ф.И.О. >20 о признании права долевой собственности на жилой дом.

Дело направить в Анапский районный суд для выполнения требований ст. 325 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: