Решение по делу № 12-64/2021 (12-311/2020;) от 25.12.2020

         Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области – Митин Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации муниципального образования – Морозова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Алексея Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям А.В. Леонтьева №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Морозова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям А.В. Леонтьева, Морозов Алексей Юрьевич, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Морозов А.Ю. подал жалобу, в которой он указывает, что не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям: в качестве доказательства по делу приводится акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий в отношении принадлежащего Морозову А.Ю. на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения. На основании Административного регламента муниципальный земельный контроль на территории Клепиковского муниципального района осуществляют муниципальные инспекторы, назначаемые главой муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес>, должность которых подтверждается служебным удостоверением. Морозов А.Ю. указывает, что из вышеуказанного акта следует, что проверка произведена иным должностным лицом Администрации МО – Клепиковский муниципальный район <адрес>, а именно, заместителем главы администрации по градостроительной деятельности и муниципальной собственности, начальником отдела по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов Администрации – ФИО4, и не сообщается, что ФИО4 имеет статус муниципального инспектора. В связи с чем, Морозов А.Ю. делает вывод о том, что проверка произведена ненадлежащим должностным лицом. Морозов А.Ю. считает, что количественные показатели (% площади) зарастания сорной растительностью и закустаренности его земельных участков могут быть произведены исключительно на основании измерений. По заверению Морозова А.Ю. акт проверки не содержит приложений, достоверно подтверждающих количественные и качественные показатели зарастания сорной растительностью и закустаренности, сведений о методах измерений, на основании которых, установлены соответствующие количественные показатели, ссылок на нормативные акты, регламентирующие порядок проведения измерений. Вместо этого акт содержит указание на выявление нарушений «глазомерным методом с корректировкой по проекционному покрытию по данным средств дистанционного зондирования Земли». Соответствующие доказательства «средств дистанционного зондирования Земли» и проведения сопоставления с ними приложенных к Акту № фотоснимков, позволяющие судить о способе корректировки и применяемых инструментах (оборудовании) не представлены. Морозов А.Ю. указывает, что в постановлении сообщается, что количественные (% площади) и качественные (виды сорной растительности) показатели зарастания сорной растительностью и закустаренности его участков установлены «методом визуального наблюдения», без указания источника этих сведений. К Акту № приложена фото-таблица с изображениями участка местности, с указанием о проведении фотографирования с использованием средства малой авиации дрона DJI «Mavik Pro». В тоже время, в фото-таблице указан только адрес и номер кадастрового участка, в отношении которого проводится проверка, но не указан адрес, по которому производилось фотографирование, что предусмотрено самой формой бланка фото-таблицы. Также фото-таблица сама по себе не содержит сведений и не сопровождается соответствующими доказательствами, в том числе на электронных носителях, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о времени и месте выполнения снимков, как то координаты спутникового позиционирования системы «GPS» либо «Глонасс», либо неподвижных ориентиров на местности, местонахождение которых доподлинно общеизвестно. Тем самым не соблюдено требование о необходимости установления данных, относящихся к доказательствам, на основании документов. Морозов А.Ю. считает, что методом визуального наблюдения возможна лишь качественная оценка показателей зарастания сорняками и закустаренности. Осмотр и фото-фиксация без использования специальных методов исследования не обеспечивают в достаточной степени объективные результаты исследования. В отношении участка с кадастровым номером № Морозов А.Ю. выражает сомнения в возможности соотношения «зарастание сорной растительностью – 100 %, закустаренность – более 25 %», установленного актом №. Морозов А.Ю. полагает, что оно не будет поддержано профессиональной экспертизой, поскольку под кустарником указанные в акте виды травянистой луговой растительности не растут. Кроме того, сам факт совпадения площади произрастания сорной растительности и закустаренности объективно исключает визуальное обнаружение с воздуха первых под покровом вторых, так как сорная растительность указанных в акте видов является растительностью нижнего яруса, в то время как кустарники – второго, более высокого яруса. Также, в своей жалобе Морозов А.Ю. указывает на то, что он был заблаговременно извещен о времени и месте проведения ДД.ММ.ГГГГ и желая реализовать свое право на личное участие в проведении проверки безотрывно находился на земельном участке с кадастровым номером № в указанное в акте № как время проверки промежуток времени, и более того, он прибыл заблаговременно и уехал спустя более часа, так как ожидал ФИО4 и хотел оказать ему помощь в достижении земельного участка, так как он отграничен от подъездных путей канавами со всех сторон. Морозов А.Ю. утверждает, что ФИО4 в это время с ним не связывался, каких либо летательных объектов над территорией земельного участка он не видел. О предстоящим применении дрона в ходе проверки Морозов А.Ю. ФИО4 уведомлен не был, и Морозов А.Ю. считает, что это было сделано преднамеренно, чтобы он не смог объективно с помощью видеозаписи зафиксировать отсутствие дрона над земельным участком в указанное время проверки. Морозов А.Ю. утверждает, что ожидал физического прибытия ФИО4 на участок и желал принять участие в проверки лично, в том числе участвовать в проведении измерений и давать пояснение по выявленным обстоятельствам. Также, Морозов А.Ю. полагает, что в акте проверки указан заведомо недостоверный промежуток проведения проверки, поскольку факт ее проведения подтверждается всего 32 фотографиями и они якобы выполнены с летательного аппарата, что несопоставимо с интервалом 1 час 30 минут. Какие еще действия потребовали такого значительного времени в акте не указано и доказательства их производства не представлены с актом. Морозов А.Ю. полагает, что учетом отсутствия малого летательного аппарата над участком все указанное время, сезона – поздняя осень (что исключает достоверное определение видов сорной растительности, особенно визуально и с помощью аэрофото-съемки), приблизительных и не соответствующих действительности размеров (в % соотношении) площади зарастания сорной растительностью и закустаренности, отсутствия объективных доказательств производства фотосъемки в указанный в акте промежуток времени и месте, в действительности проверка в указанное в акте время не производилась, а фотографии были сделаны в другое время и возможно даже в другом месте, как полагает Морозов А.Ю., при проверках соседних земельных участков, о проведении которых он соответственно не извещался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозов А.Ю. поддержал доводы жалобы, в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он действительно составлял акт проверки земельного участка принадлежащего Морозову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, все фактические обстоятельства изложенные в нем соответствуют действительности, кроме того время, дата, место обследования, технические средства применяемые им, при этом непосредственно рядом с земельным участков в момент проверки его собственника он не видел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы Морозова А.Ю. и заслушав его, свидетеля, в судебном заседании, суд находит, следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки администрацией муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес> на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований физическим лицом Морозовым Алексеем Юрьевичем.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственного производства), площадью 66668 кв.м., расположенный вблизи <адрес>, установлено произрастание сорной травы (мятлик однолетний, пырей ползучий, овсюг) на 100% площади. Земельный участок частично заболочен. На земельном участке закустаренность на 25 % площади. На земельном участке с кадастровым номером № не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется. Земельный участок принадлежит на праве собственности Морозову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № Морозов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельных участков древесно-кустарниковой растительностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, достоверность и допустимость, которых вопреки доводам автора жалобы сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Морозова А.Ю. административного наказания, о наличии в совершенном ей деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вопреки утверждениям Морозова А.Ю. сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, оснований сомневаться в выводах заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не имеется.

Действия Морозова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы Морозова А.Ю. не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

В действиях МорозоваА.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, но вместе с тем, как усматривается из административного материала значительного вреда не причинено, тяжких последствий не наступило, более того после выявления административного правонарушения до вынесения обжалуемого постановления Морозовым А.Ю. предпринимались попытки к культивированию своего земельного участка, однако по объективным причинам сделать этого не представилось возможным, так как его земельный участок входит в границы Национального парка «Мещера», что дает основание считать, что указанные действия Морозова А.Ю. не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям А.В. Леонтьева №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Морозова Алексея Юрьевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Алексея Юрьевича, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин