Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2016 ~ М-325/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 07 декабря 2016 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

при секретаре – Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьева И.В. к индивидуальному предпринимателю Мецкер Я.Я. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев И.В. обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ИП Мецкер Я.Я. о возмещении материального ущерба в размере и морального вреда в сумме., по тем основаниям, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось хранение автомобиля истца, в открытом состоянии в результате чего автомобиль получил повреждения и истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель истца Клементьева – Ермолаева Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Мецкер Я.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что истцом не доказано возникновение повреждений автомобиля именно в результате его хранения, а не от длительной эксплуатации автомобиля и действий самого Клементьева И.В., повредившего автомобиль и не передавшего ключи от него для закрытия форточки, через которую попал снег в салон автомобиля; им принимались меры к укрытию автомобиля в летнее и осеннее время, на период выпадения осадков в виде дождя, потом укрытие было убрано, попадание снега в салон не могло вызвать заявленные истцом повреждения.

Третье лицо Мецкер Н.В. в судебном заседании считает исковые требованияКлементьева И.В. не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, добавив, что заявленные расходы на уплату услуг эвакуатора не подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Свидетель М.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что видела, как молодой человек, автомобиль которого находился на стоянке Мецкера, перелез через забор и сломав ворота уехал на автомашине со стоянки.

Свидетели Ш.А.А., П.А.А., Ш.Д.В., К.В.Ю., являющийся сотрудниками ДПС ГИБДД, в судебном заседании пояснили, что 11.07.2015 года они задержали Клементьева И.В. управлявшего автомобилем Тойота в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день Клементьева И.В.задержали второй раз после того как он на своем автомобиле скрылся со стоянки; при задержании автомобиль имел многочисленные наружные повреждения.

Свидетель Ф.М.С., являющаяся судебным приставом-исполнителем, в судебном заседании пояснила, что автомобиль Клементьев И.В. забрал со стоянки 09.03.2016 года, работоспособность автомобиля не проверялась, его сразу же загрузили на эвакуатор, на автомобиле были многочисленные повреждения снаружи, ржавчина и открыто одно окно.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.61, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно протокола 66 ЗТ №0216362 о задержании транспортного средства от 11.07.2015 года автомобиль, принадлежащий Клементьеву И.В. в 3 часа 43 минуты задержан в г. Ивдель передан Мецкеру Я.Я. для помещения на специализированную стоянку по адресу: Повторно, указанный автомобиль задержан в этот же день в 10 часов в г. Ивдель и передан Мецкеру Я.Я. для помещения на специализированную стоянку по адресу:. Согласно протоколов, при задержании автомобиль имел повреждения в виде круговой деформации кузова, лакокрасочного покрытия, переднего левого крыла, переднего бампера, передней решетки радиатора, переднего правого фонаря (том 1 л.д.11-12).

ИП Мецкер Я.Я. оказывает услуги специальной автостоянки по адресу на основании договора аренды автостоянки №1 от 05.01.2015 года с Мецкер Н.В. (том 1 л.д.117-119, 132-134).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2016 года Клементьев И.В. 15.07.2015 года после задержания его автомобиля около 08 часов через забор забрался на территорию штраф.стоянки и заведя автомобиль, имеющимися у него ключами, выехал с территории стоянки, сломав ворота и повредив автомобиль (том 1 л.д.129-130).

Согласно акта приема-передачи и расписке автомобиль передан взыскателю Клементьеву И.В. 09.03.2016 года, при этом установлено что в автомобиле открыто окно, сняты колпаки колес, повреждена передняя панель, снег в салоне, открыт бардачок (том 1 л.д.24-25).

Осмотр автомобиля произведен 18.03.2016 года, в ходе осмотра выявлены различные неисправности, указанные в акте-дефектовке составленном ИП С.А.О. и первоначальном экспертном заключении составленным экспертом О.П.Н. (том 1 л.д.26-69).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №1601-980 от 07.11.2016 года на автомобиле обнаружены различные повреждения, из них могли возникнуть в период хранения автомобиля на стоянке с 11.07.2015 года по 09.03.2016 года: повреждение ковра (шумоизоляции) салона и внутренней обшивки крышки багажника влагой; требуется химчистка салона и обивок сидений; коррозийное воздействие механизма тормозного правого переднего и заднего левого колеса – требуется замена направляющих; диагностика и отчистка суппортов заднего правого и переднего левого; разряжена АКБ (том 2 л.д.2-66).

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.П.Н., после допроса свидетеля Я.А.Э., пояснившей, что автомобиль, длительное время до произошедшего оставлялся Климентьевым И.В. на открытой стоянке возле здания общежития, уточнил, что большинство указанных повреждений, могли возникнуть из-за воздействий климатических условий на автомобиль в связи с его длительной эксплуатацией и хранении на открытой стоянке до помещения на штрафную автостоянку. По мнению эксперта, к повреждениям, образовавшимся в результате хранения автомобиля на стоянке с 11.07.2015 года по 09.03.2016 года, связанным с не обеспечением условий хранения и попаданием осадков через открытое окно в салон автомобиля относятся: повреждение ковра (шумоизоляции) салона и влагой и химчистка салона и обивок сидений, в связи с чем, стоимость ремонтных восстановительных работ составляет повреждение настила пола переднего и его снятие и установка, снятие и установка сиденья переднего левого, сиденья правого переднего, м/местн сиденья заднего и химчистка салона

Выводы судебной экспертизы с учетом уточнений эксперта, данных в судебном заседании, подробны, мотивированы, соответствуют совокупности доказательств, изученных в судебном заседании, и сомнений в их объективности и достоверности не взывают.

Учитывая, что автомобиль находился на стоянке, после получения от органов ГИБДД разрешения на его получение со специализированной стоянки, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о хранении».

На основании ч.1 ст.886, ч.1 ст.891, ч.1 ст.901, ч.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности; при этом хранитель обязан принять все предусмотренные меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещей, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Свердловской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области» от 20.06.2012 года №57-ОЗ хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, осуществляется способом, исключающим его повреждение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.12.2015 года, отменившим решение Ивдельского городского суда от 21.09.2015 года, удовлетворившим исковое заявление Клементьева И.В. к Мецкеру Я.Я. установлено, что Клементьев И.В. не несет риск неблагоприятных последствий, связанных с нахождением автомобиля истца у Мецкера Я.Я., поскольку после отказа выдать автомобиль 15.07.2015 года, последующее удержание автомобиля ответчиком является неправомерным (том 1 л.д.18-19, 120-126).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Мецкер Я.Я. являющийся профессиональным хранителем автомобилей, в нарушение вышеназванных требований не обеспечил надлежащие условия хранения автомобиля принадлежащего Клементьеву И.В., понимая, что через открытое окно автомобиля, хранящегося на открытой стоянке, в салон могут попасть атмосферные осадки, не принял необходимых мер к закрытию (укрытию) окна или всего автомобиля, допустил попадание в салон автомобиля влаги, вследствие чего была повреждена внутренняя обшивка салона, поэтому исковые требования истца в возмещения ущерба в этой части подлежат удовлетворению в сумме.

Стоимость оплаты истцом экспертного заключения, проведенного экспертом О.П.Н. до обращения в суд с исковым заявлением в размере. подтверждена квитанцией (том 1 л.д.70), поскольку данные расходы являются убытками и связаны с действиями истца по возмещению, причиненному ему ущерба, они также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля из г.Краснотурьинск в г. Ивдель ИМ М.В.Е. на сумму по г. Краснотурьинску ИП М.В.Е., по г. Краснотурьинску "Уральский АВТОДОМ" Н.Л.В. на (том 1 л.д.71-73).

По мнению суда, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку допрошенный в судебном заседании М.В.Е. не подтвердил факт оказания вышеназванных услуг, а допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Л.В. указал об эвакуации автомобиля про других обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам, указанным представителем истца; кроме этого выявленные в автомобиле повреждения, возникшие в результате его хранения, не влияют на возможность автомобиля двигаться своим ходом, следовательно, ответчик не несет ответственность за выбранный истцом способ транспортировки автомобиля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного моральный вред, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку в результате действий ответчика вред был причинен только имуществу истца, вреда здоровью или иных физических страданий Клементьеву И.В. причинено не было, характер повреждений, возникших по вине ответчика, не препятствовал эксплуатации автомобиля, фактов повторных отказов ответчика выдать автомобиль истцу после 15.07.2015 года не было, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая первоначально заявленные требования истца в размере и удовлетворенные требования в размере, расходы понесенные по оплате проведенной истцом судебной технической экспертизы (том 2 л.д.70), которые суд признает необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в сумме; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценке составляет; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, уплаченная в этой части государственная пошлина взысканию не подлежит (л.д.74, 100).

Согласно выданной Клементьевым И.В. доверенности представителю Ермолаевой Н.Л., за удостоверение которой выплачено она выдана не только для представления его интересов по данному делу в Ивдельском городском суде, но и в прокуратуре, налоговых органах, Конституционном Суде Российской Федерации, Третейском суде, то есть на совершение действий, не относящихся к рассмотрению настоящего гражданского дела, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В судебном заседании нашло свое подтверждение оплата истцом Клементьевым И.В. услуг представителя Ермолаевой Н.Л. в сумме (л.д.50) за представительство в Ивдельском городском суде по настоящему гражданскому делу. Учитывая существо заявленных истцом требований, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, связанных с выездом в другой населенный пункт, оплата услуг представителя в указанном размере является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клементьева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мецкера Я.Я. в пользу Клементьева И.В. в возмещение ущерба, расходы по проведению оценки в размере судебные издержки в виде возврата госпошлины в сумме и оплаты судебной экспертизы в сумме расходов на оплату услуг представителя в сумме всего

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель