Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 (2-7085/2016;) ~ М-5980/2016 от 24.08.2016

Дело №2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Пермь                                

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Ю. И. к Малиновскому С. А. об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно приговору, судом установлено, что ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества потерпевшего Никитина Ю.И. путем незаконного отчуждения имущества третьим лицам и обращения в свою пользу вырученных денежных средств, а именно ФИО5 на основании договора купли-продажи авто-мото транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом значится Никитин Ю.И., Малиновскому С.А. продал транспортное средство - грузовой тягач седельный марки -МАРКА1-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имея полномочий на совершение данной сделки. С учетом изложенного, истец просит истребовать из владения Малиновского С. А. в пользу Никитина Ю. И. транспортное средство - грузовой тягач седельный марки -МАРКА1-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере -СУММА4-. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 4 года. За гражданским истцом Никитиным Ю.И. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: грузовой-тягач седельный марки -МАРКА1-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска постановлено хранить у Малиновского С.А., полуприцеп марки -МАРКА2-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, постановлено хранить у ФИО3, сохранив наложенный в ходе предварительного следствия арест на указанное имущество до рассмотрения гражданского дела по иску Никитина Ю.И. Наложенный на долю в уставном капитале ФИО5 в -ОРГАНИЗАЦИЯ- арест в размере 100% сохранен до рассмотрения гражданского дела по иску Никитина Ю.И. (л.д.6-18).

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО5 умышленно, злоупотребляя доверием со стороны Никитина Ю.И., действуя из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, принадлежащего Никитину Ю.И., желая скрыть заведомо отсутствующие у него намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату ранее оговоренной с потерпевшим суммы -СУММА2-. либо автотранспортных средств, а также с целью исключения возможности обнаружения собственником имущества обмана со стороны ФИО5, выразившегося в сокрытии и умолчании им факта продажи имущества, а также факта продажи имущества по заниженной стоимости, не имея на то предусмотренных законом полномочий, нарушая ранее достигнутые договоренности по порядку продажи транспортных средств вопреки интересам Никитина Ю.И., в отсутствии доверенности потерпевшего, либо какого-либо гражданско-правового договора, предоставляющего ФИО5 право на отчуждение чужого имущества, а именно транспортных средств Никитина Ю.И., имея реальную возможность сообщить потерпевшему о факте продажи транспортных средств и стоимости сделки, умышленно не сделал этого, и осуществляя свой преступный умысел, подделал в договоре купли-продажи авто-мото транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства серии № подписи от имени Никитина Ю.И., выполнив их лично, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, не имея на то предусмотренных законом полномочий, осознавая, что в результате продажи транспортных средств по заниженной цене у него не будет реальной финансовой возможности без ущерба для себя исполнить взятые на себя обязательства по возврату потерпевшему денежных средств в сумме -СУММА2-., осуществил незаконную продажу по заниженной стоимости переданного ему грузового тягача сидельного марки -МАРКА1-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО1, представив покупателю договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ с подписью, выполненной им от имени Никитина Ю.И. и получил от нового собственника указанного транспортного средства -СУММА1-., распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Малиновский С.А. является собственником транспортного средства -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № (л.д.23).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из этого, в силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ при установлении приговором суда факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку выбывшее таким образом имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, истец является собственником спорного транспортного средства марки -МАРКА1-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое выбыло из его владения помимо его воли, что подтверждается приговором суда, следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения Никитина Ю.И. помимо его воли, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об истребовании автомобиля -МАРКА1-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска у Малиновского С.А.

Ссылка представителя ответчика на материалы уголовного дела (заявление Никитина Ю.И. о возбуждении уголовного дела, расписка ФИО5 о получении транспортных средств, объяснения Никитина Ю.И., протоколы допроса Никитина Ю.И., протокол очной ставки и т.д.) не может быть принята судом во внимание, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, который в силу ст.61 ГПК РФ и является обязательным для суда. Иные материалы уголовного дела сами по себе правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитина Ю. И. к Малиновскому С. А. удовлетворить, истребовать из владения Малиновского С. А. транспортное средство грузовой тягач седельный марки -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в пользу Никитина Ю. И..

Взыскать с Малиновского С. А. в пользу Никитина Ю. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.01.2017 г.