Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 04.02.2015

Дело № 12-54/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                          24 февраля 2015г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу защитника Шевцова ФИО8 - Молчанова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевцов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Шевцов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Шевцов А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак«М № № регион» у <адрес> с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шевцова А.С. - адвокат Молчанов В.Н. действующий на основании ордера обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе адвокат Молчанов В.Н.указал следующее.

Вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова А.С. считает несправедливым, необоснованным и подлежащими отмене ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм процессуального права при принятии указанного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В описательной части обжалуемого постановления указано, что вина Шевцова А.С. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6). Указанные протоколы, принятые судом первой инстанции в качестве безусловных доказательств вины Шевцова А.С. в невыполнении требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были составлены ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 в нарушение требований КоАП РФ. В связи с необходимостью установления законности процедур при составлении протоколов должностным лицом Шевцовым А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о производстве допроса в качестве свидетелей ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. Именно эти лица являлись понятыми, подписавшими указанные выше протоколы. При этом, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Кроме того, мировой судья посчитал необходимым заслушать в судебном заседании объяснения должностного лица - инспектора ДПС ФИО6 В дальнейшем, данное дело принял к производству мировой судья судебного участка № <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4 В свою очередь, инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, поэтому у него отсутствовала возможность выяснения фактических обстоятельств законности процедуры составления должностным лицом протоколов в отношении Шевцова А.С.

Копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Шевцова А.С. - адвокат Молчанов В.Н. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой имеющейся в справочном листе, в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Шевцов А.С., адвокат Молчанов В.Н., инспектор ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Перов А.К.извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Так, пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Шевцов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ регион» у <адрес> с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Шевцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких - либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион» Шевцов А.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

Направление водителя транспортного средства Шевцова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Шевцов А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шевцова А.С. и его представителя Молчанова В.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4 В свою очередь, инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, поэтому у него отсутствовала возможность выяснения фактических обстоятельств законности процедуры составления должностным лицом протоколов в отношении Шевцова А.С., не являются основанием для признания вынесенного по делу решения незаконным, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Шевцова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того, мировым судьей принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание инспектора ОБДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО6, а сведений о том, что ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4 заявлялось участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в себе не содержат. Кроме того, доводы Шевцова А.С. и его защитника Молчанова В.Н. о том, что Шевцову А.С. не предлагали пройти освидетельствование в присутствии понятых, мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Шевцову А.С, предлагалось пройти мед.освидетельствование в присутствии двоих понятых.

Доводы Шевцова А.С. и его защитника Молчанова В.Н. о том, что Шевцову А.С. не вручались копии протоколов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что Шевцов А.С. от получения всех копий протоколов отказался.

Непризнание правонарушителем своей вины расцениваются судом как избранный Шевцовым А.С. способ реализации своего конституционного права на защиту.

При таких обстоятельствах, доводы Шевцова А.С. и его защитника о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба защитника Шевцова А.С. адвоката Молчанова В.Н. не содержит.

Таким образом, квалификация действий Шевцова А.С. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Шевцова А.С. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Шевцова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 - ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░