Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 ~ М-301/2014 от 30.01.2014

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года.     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Паньковой Н.В., с участием истца Горькова В.А., представителя прокурора Волжского района Самарской области Колчиной Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волжского района Самарской области в интересах Горькова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Горькову В.А. не выплачена заработная плата за август-декабрь 2013 года за работу в ООО «НПВ» в должности <данные изъяты>

Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПВ» в пользу Горькова В.А. задолженности по заработной плате на этом предприятии за указанный период времени в сумме 31 281 рубль 40 копеек.

В судебном заседании представитель прокурора Волжского района Самарской области и истец требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НПВ» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст. 233 ГПК РФ соблюдены.

Истец в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя прокурора, истца, изучив позиции сторон, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что данный иск прокурора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Горьков В.А. принят в ООО «НПВ» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа об его приеме на работу и трудовым договором.

    Проверив представленный ответчиком расчет суммы, подлежащей к взысканию с него в пользу истца, который полностью подтверждается заявлением истца и справкой о задолженности ему заработной платы, суд пришел к выводу об его правильности в связи с чем полагает возможным принять его за основу при принятии решения по данному делу в пределах требований прокурора.

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска прокурор в силу ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ судом был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Волжского района Самарской области в интересах Горькова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПВ» в пользу Горькова В.А. задолженность по заработной плате за август-декабрь 2013 года в сумме 31 281 (Тридцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «НПВ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 138 (Одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 44 копейки.

Решение суда о взыскании заработной платы в пользу Горькова В.А. подлежит немедленному исполнению.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

судья                                     О.В. Загороднов