Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2018 ~ М-1904/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2018 по иску Чиж Сергея Александровича к Половинкину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи лодочного мотора *** цене *** руб. В этот же день мотор был передан ему, но без документов, при этом ответчик обязался передать документы в течение 10 дней, о чем было составлено письменное обязательство. Денежные средства были переданы ответчику. По истечении предусмотренного срока документы переданы не были. В период с дата года по настоящее время он лишен возможности пользоваться приобретенным мотором, поскольку на него отсутствуют документы. дата он направил в адрес ответчика телеграмму, которую он получать не стал. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата установлено, что ФИО2, получая от него денежные средства, не являлся владельцем мотора, поэтому не мог передать документы на мотор. По сведениям ГИМС по адрес мотор перестал принадлежать ответчику, поскольку был продан ФИО5, который впоследствии продал мотор ФИО4 Таким образом, ответчик знал о том, что не будет заключать договор и документы передавать также не собирался, то есть неосновательно обогатился за его счет. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате искового заявления в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства от истца не получал, расписку писал под давлением. Также пояснил, что не передавал истцу мотор, и истец самовольно завладел им. В правоохранительные органы по факту пропажи мотора он не обращался, поскольку решил, что мотор забрал ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка, выполненная собственноручно ФИО2 и подписанная им, следующего содержания: «Я, ФИО2, дата г.р. паспорт №... выдан Кировским РОВД адрес дата представлю документы на лодочный мотор Судзуки 85 л.с. в течении 10 дней. Расписка дана ФИО1 дата г.р. проживающему по адресу: адрес. В случае непредставления документов верну сумму в размере *** р».

Факт составления расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривается, доказательств того, что расписка составлялась под давлением, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что составляя расписку, ответчик не мог не осознавать последствий написания расписки данного содержания, и действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, имел реальную возможность совершить определенные действия для своей защиты, и их несовершение свидетельствует о том, что данные ответчиком пояснения являются избранной позицией по делу.

Оценивая содержание расписки, суд приходит к выводу, что ею подтвержден факт получения ФИО2 от истца денежных средств в размере *** руб., поскольку на это указывает фраза «верну» денежные средства. Из характера правоотношений сторон следует, что данная расписка не подтверждает факт наличия между сторонами заемных обязательств, поскольку расписка содержит в себе указание на встречные обязательства ФИО2 передать документы ФИО1 на мотор либо в случае неисполнения данного обязательства вернуть ему денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что расписка составлялась в 2017 году, на момент составления расписки ФИО2 не являлся собственником мотора ни в дата, на которую истец указывал как на дату приобретения мотора, ни в дата. Так, указанным решением установлено, что мотор, находящийся у истца, был продан ФИО2 другим лицам – ФИО5, впоследствии продавшим мотор ФИО4, то есть ФИО2 не имел правомочий по отчуждению мотора истцу, в том числе доверенности действовать от имени собственника.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, указанными в обоснование заявленных требований, о том, что ФИО2 не имел намерения продавать мотор истцу.

Доводы ответчика о том, что истец самовольно завладел мотором, которые он также давал в обоснование своих возражений при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании передать мотор, судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Так, с заявлением о пропаже мотора в правоохранительные органы ответчик также не обращался, его доводы о том, что ФИО1 проник на его участок и вывез мотор, представляются суду неубедительными, поскольку доказательств того, что ФИО1 имел свободный доступ на участок ответчика, знал о том, где хранится мотор и что истец сумел вывезти крупногабаритный и тяжеловесный мотор, который невозможно перемещать одному человеку без помощи иных лиц или специальных приспособлений, ответчиком суду не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи мотора расторгнутым, поскольку судом был установлен факт, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Таким образом, отсутствие между сторонами договорных правоотношений с учетом того обстоятельства, что ответчик составил расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в случае неисполнения обязанности по передаче документов на мотор, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать в данном случае наличие правовых оснований, подтверждающих его право на сохранение за ним денежных средств. В нарушение данного требования ответчиком данных доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по передаче документов на мотор, в связи с чем не подтвердил наличие факта, свидетельствующего об освобождении его от обязанности вернуть денежные средства в размере 55000 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в отсутствие подтверждения факта заключения договора купли-продажи между сторонами и в связи с наличием расписки, явно отражающей обязательство ответчика вернуть денежные средства в случае непредоставления документов на мотор, которое исполнено не было, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что нахождение мотора у истца не лишает возможности титульного собственника истребовать данный мотор из чужого незаконного владения, и данное обстоятельство не является доказательством того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами завялено обоснованно, поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований о передаче денежных средств несмотря на отсутствие оснований для их удержания.

Между тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с дата, поскольку из расписки следует, что обязанность по передаче документов ответчик обязуется исполнить в течение 10 дней со дня составления расписки, дата составления которой дата, то есть данная обязанность должна была быть исполнения не позднее дата, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу.

В период с дата по дата (период составил 22 дня) ставка Банка России по Приволжскому федеральному округу составила ***%, то есть размер процентов составил *** руб. В остальной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, и итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составила *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией, и учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд полагает данные расходы разумными и соответствующими указанным выше требованиям, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1953,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чиж Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкина Сергея Николаевича в пользу Чиж Сергея Александровича денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (Шестьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей ***.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Резолютивная часть:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017г. по 21.02.2018г. в размере 3454,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953,64 руб., а всего 62 908 (Шестьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение будет изготовлено дата.

Судья Полякова Н.В.