Судья - Попова В.В. Дело № 33-27460/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,
при секретаре Грушко А.Г.,
слушала в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года возвращена апелляционная жалоба ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2014 года по делу по иску Шаповаловой Е.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, МУ «Служба Заказчика», ОАО «КДБ», ООО «Краснодар Водоканал», ИП Еремин О.А., ООО «Авто Сага-Юг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что он направлял в суд полный текст апелляционной жалобы.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2014 года удовлетворены исковые требования Шаповаловой Е.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, МУ «Служба Заказчика», ОАО «КДБ», ООО «Краснодар Водоканал», ИП Еремин О.А., ООО «Авто Сага-Юг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар подал в суд апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал, что с решением суда не согласен, просит его отменить.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ.
Однако заявитель в предоставленный срок не выполнил указания судьи по исправлению недостатков.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно сослался в определении на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что он подавал полный текст апелляционной жалобы в суд, ничем не подтверждены, так как жалоба в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик не приложил ее и к своей частной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену определение судьи, при рассмотрении частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: