Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 ~ М-86/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -Картовенко С.С., при секретаре - Бочарове Я.Ю., с участием представителя заявителя Юшанцевой С.В. - Скороходова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Скороходова Александра Викторовича, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Юшанцевой <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя,

установил:

Представитель заявителя - Скороходов обратился в военный суд с заявлением в интересах Юшанцевой, в котором указал, что его доверитель проходит военную службу по контракту в войсковой части №. При этом в период с августа по декабрь 2014 года денежное довольствие выплачено Юшанцевой довольствующим финансовым органом не в полном объеме, а именно ФКУ «ЕРЦ МО РФ» фактически удержало из её денежного довольствия за указанный период денежные срежства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Полагая, что её права нарушены, Юшанцева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из её денежного довольствия в период с августа по декабрь 2014 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконными и взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учётом налоговой ставки в размере 13 процентов).

Кроме того, заявитель просила взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой ей государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя – Скороходов просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. При этом он пояснил, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с августа по декабрь 2014 года из денежного довольствия его доверителя было незаконно удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обосновывая, что ранее денежное довольствие Юшанцевой было выплачено в большем, чем следовало размере, произвольно, без выяснения на это её согласия, удерживало за данный период часть положенного к выплате денежного довольствия.

Также Скороходов пояснил, что срок на обращение с заявлением в суд Юшанцева не пропустила, поскольку в период с октября 2013 года по июль 2014 года с его доверителя уже производились аналогичные удержания денежных средств. После чего Юшанцева обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в её пользу удержанного денежного довольствия. 29 августа 2014 года решением гарнизонного военного суда, действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежного довольствия, были признаны незаконными, а с указанного довольствующего финансового органа в пользу его доверителя, была взыскана удержанная сумма денежного довольствия.

Кроме того представитель заявителя отметил, что заявитель, предположила, что после исполнения названного решения суда, удержания прекратятся, а удержанные суммы будут возвращены. В марте 2015 года решение военного суда было исполнено, однако удержания денежного довольствия со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не прекратились, а удержанная сумма за период с августа по декабрь 2014 года Юшанцевой не возвращена, в связи с чем, срок на обращение с заявлением в суд пропущен не был.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, заявитель и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в судебное заседание не явились. В представленном в суд заявлении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова О.В., просила рассмотреть гражданское дело без её участия. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступило, суд в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В представленном в суд возражении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова, указала на необоснованность требований заявителя и необходимость отказа в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Кроме того, в своих возражениях представитель должностного лица указала, что заявитель в период с 01 января 2012 года по 20 марта 2014 года находилась в распоряжении. В связи с тем, что должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации несвоевременно введены в единую базу данных сведений о том, что военнослужащая находится в распоряжении, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело заявителю начисление и выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 01 января 2012 года по 30 сентября 2013 года. Также Бирюкова отметила, что Юшанцева знала, о том, что ей денежное довольствие выплачивается в большем объёме, однако никаких мер по возврату излишне выплаченных сумм в добровольном порядке за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года не приняла.

Заслушав пояснения Скороходова, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела, а также представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Юшанцевой по следующим основаниям.

В силу требований статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут выясняться в судебном заседании и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из выписок по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) на имя Юшанцевой <данные изъяты> от 06 апреля 2015 года, представленной представителем заявителя, 11 августа 2014 года Юшанцевой стало известно о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачивает ей денежное довольствие в меньшем, чем следовало размере. Также из указанной выписки следует, что об окончании удержания с Юшанцевой излишне выплаченного денежного довольствия ей стало известно не позднее 23 декабря 2014 года.

Согласно расчётных листков Юшанцевой, представленных в суд представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за 2012 - 2014 год, при выплате денежного довольствия за период с августа по декабрь 2014 года, были произведены удержания части денежного довольствия.

В судебном заседании установлено, что об удержании денежных средств за указанный период, Юшанцевой стало известно не позднее 23 декабря 2014 года, что представляло ей возможность оспаривания действий должностного лица, однако мер по восстановлению нарушенных прав в предусмотренный законом срок она не предприняла.

Из представленных суду материалов усматривается, что представитель заявителя - Скороходов, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием с заявителя денежного довольствия только 02 апреля 2015 года.

Не представлено заявителем и его представителем, а также отсутствуют в материалах гражданского дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у Юшанцевой для своевременной подачи заявления в суд.

В связи с изложенным выше, заявитель объективно имея реальную возможность, обратиться с заявлением в установленный законом срок, лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Юшанцевой было достаточно времени и возможности в законный срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако ей этого сделано не было, уважительных причин пропуска заявителем данного срока по делу не установлено, а поэтому суд полагает необходимым отказать Юшанцевой в удовлетворении заявленных требований на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Что касается доводов представителя заявителя Юшанцевой - Скороходова о том, что началом срока на обращение в суд с заявлением необходимо признать момент, когда было исполнено решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 августа 2014 года, связанное с удержанием денежного довольствия заявителя в период с октября 2013 года по июль 2014 года, то есть с 16 марта 2015 года, поскольку Юшанцева, предполагала, что после исполнения названного решения суда, удержания прекратятся, а удержанные суммы будут возвращены, то суд признаёт данное утверждение ошибочными, поскольку сроки подачи заявления в суд регламентированы ГПК РФ, а не предположениями заявителя.

При этом как следует из заявления представителя заявителя и возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», денежное довольствие Юшанцевой выплачивалось своевременно, в связи с чем, заявителю достоверно было известно об ежемесячном удержании излишне выплаченного денежного довольствия за период с августа по декабрь 2014 года.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, поскольку его требования судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 и 256 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Скороходова <данные изъяты>, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Юшанцевой <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя, отказать, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 14 апреля 2015 года.