Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2015 ~ M-3532/2015 от 10.07.2015

Мотивированное решение изготовлено **.** 2016 года

Дело № 2- 3940 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.В. к СОАО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СОАО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**.2012 на ** км а/д Смоленск-Вязьма-Зубцов произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: автомобиля А., г.р.з. **, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиля С., г.р.з. **, под управлением Черненко А.В., принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиля В., г.р.з. **, под управлением Н.., принадлежащего на праве собственности «МО МВД России «Гагаринский» и автомобиля В., г.р.з. **, под управлением С.., принадлежащего на праве собственности «МО МВД России «Гагаринский».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Черненко А.В., управлявший автомобилем С., г.р.з. **. Поскольку гражданская ответственность Черненко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ц.», истец обратился в указанную СК с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, Поляков А.В. был перенаправлен в СОАО «ВСК», поскольку данная компания является представителем ООО СК «Ц.» в Псковской области. Однако СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Черненко А.В. Получив приговор в отношении Черненко А.В., СОАО «ВСК» также не произвело выплату страхового возмещения и не представило ответа на претензию истца от **.**.2015. Поляков А.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, уплатив за производство оценки 4800 рублей. Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнений, Поляков А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62891 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО СК «Ц.» изменило наименование на ООО «Зетта Страхование», ООО «Зетта Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (л.д.125).

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кудрявцев А.В. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 62891 рубль 65 копеек, в связи с добровольной выплатой ответчиком, просил взыскать только расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта 4800 руб. и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что на **.**.2014 года договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ между СОАО «ВСК» и ООО СК «Ц.» был расторгнут, поэтому полагал надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Зетта Страхование».

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил суду, что сумма страхового возмещения в размере 62891, 65 руб. истцу перечислена, исходя из того, что двум другим пострадавшим участникам ДТП суммы возмещения были ранее так же выплачены. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Черненко А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении суду считал исковые требования необоснованными, поскольку до совершения ДТП по его вине, машина истца получила повреждения в другом ДТП на том же самом месте немногим ранее в эту же ночь.

Определением суда от **.** 2015 г. производство по делу по заявлению Полякова А.В. к СОАО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

По данному ДТП, имевшему месту **.**.2012 на ** км а/д Смоленск-Вязьма-Зубцов с участием 4-х автомобилей, в том числе автомобиля А., г.р.з. **, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиля С., г.р.з. **, под управлением Черненко А.В., принадлежащего последнему на праве собственности, виновным признан Черненко А.В., что подтверждается приговором С. районного суда С. области от **.** 2013 года.

Гражданская ответственность Черненко А.В., застрахована на момент ДТП в ООО СК «Ц.» по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» (новое наименование ООО СК «Ц.») признало данное ДТП страховым случае и в процессе рассмотрения дела в суде выплатило истцу сумма страхового возмещения 62891, 65 руб. Суммы возмещения выплачены были так же двум другим участникам ДТП, что подтверждается копиями платежных документов.

Из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, определением суда производство по делу в этой части прекращено, суд не имеет права взыскивать штраф в размере 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4 800 руб., признавая эти расходы необходимыми для обращения в суд для защиты нарушенного права

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлены договор и расписка, свидетельствующая о получении представителем в счет оплаты услуг 20000 руб. /л.д. 75 - 76/.

Принимая во внимание категорию и характер спора, исходя из сложившейся судебной практики, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму в 15 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Истец не отказался от требований к СОАО «ВСК», однако оснований для взыскания расходов с данного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова А.В. к СОАО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Полякова А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска и в требованиях к СОАО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова