Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25695/2013 от 21.11.2013

Судья ФИО1 дело № 33-25695/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей Колесник Н.А., Немова Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу ФИО11 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 22.05.2013г. иск ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> от <данные изъяты> г., свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности ФИО12 A.M. на земельный участок общей площадью 830 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании за истцами права собственности по 1/6 доли за каждым на земельный участок общей площадью 830 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения.

Представитель ФИО12 A.M. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебных расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворения заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица: истица ФИО7, действующая от имени истцов ФИО8, ФИО10 A.M. по доверенностям, представитель истца ФИО9 - по доверенности ФИО6, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном объеме, полагая их завышенными.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Дашковское», представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились.

Определением суда от <данные изъяты> требования ФИО11 удовлетворены частично, взыскано с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - по 3 750 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, ФИО11 подал на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО11 были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела. Заявителем представлены расписки от <данные изъяты>. на общую сумму 40 000 руб., из которых следует о получении представителем ответчика от последнего суммы в размере 40 000 рублей и суммы в размере 10 000 рублей за ведение названного гражданского дела.

Проверив материалы дела, доказательства, подтверждающие расходы ФИО12 A.M. на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, уровень его сложности, сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, время, затраченное на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по 3 750 рублей с каждого в пользу ФИО12 A.M., правомерным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи