Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2012 ~ М-193/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-284

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Павловой Л.П.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Хазиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Айра» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор обратился с названным иском по тем основаниям, что Хазина Н.В.с 09 апреля 2011 года принята на работу в ООО «Айра» на должность оператора на неопределенный срок. В иске указывается, что ООО «Айра» фактически прекратила деятельность с 01 ноября 2011 года, истца уведомили о предстоящем сокращении 07.11.2011 года, однако, Хазина Н.В. до сих пор не уволена, сведений о выплате заработной платы за октябрь не имеется. В соответствии с п.1.5 трудового договора Хазиной Н.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что сотрудники ООО «Айра» не реагируют на письма прокурора, документов не представляют, фактически находятся в г. Петрозаводске, но поскольку Хазина Н.В. работала на АЗС, которая находится на территории Питкярантского района, то данное дело подсудно Питкярантскому городскому суду, то есть по месту исполнения договора.

Хазина Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, истца, свидетелей Акуленко С.А., Корнута С.Б., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, представитель ООО «Айра» возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске прокурора, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Айра» с ДД.ММ.ГГГГ оператором, что подтверждается трудовым договором от указанной даты. Место работы в договоре не указано. Однако, несмотря на то, что местом нахождения ООО «Айра» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является <адрес>, трудовой договор с истцом заключен в <адрес>, суд считает, что договор исполнялся на территории <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что они все работали в ООО «Айра» на заправочной станции, расположенной в <адрес>, что в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ делает данное дело подсудным Питкярантскому городскому суду. С октября 2011 года ФИО1 не выплачивается заработная плата, что подтверждается её объяснениями, обратного суду не представлено.

Расчет заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года ответчик суду не представил, в связи с чем, суд соглашается с расчетом прокурора, выполненный исходя из условий трудового договора истицы, из пункта 1.5 которого следует, что ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 15%. Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию <данные изъяты>

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина составит 613 рублей 80 копеек, которая в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра» в пользу Хазиной Натальи Васильевны заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 613 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии решения обществу с ограниченной ответственностью «Айра».

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи обществом с ограниченной ответственностью «Айра» заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья                                                                                     Ю.Г. Халецкая