Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2016/2019

24RS0013-01-2018-002473-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садинова Л.Х. к Идиатулина А.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Садинова Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Идиатулина А.М., в котором просила взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Идиатулина А.М. получила от Садинова Л.Х. по расписке в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок Идиатулина А.М. не выполнила договорные обязательства и не вернула сумму займа, в связи с чем истицей исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать с ответчицы.

В судебное заседание истица Садинова Л.Х. не явилась; будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Власова А.А., которая действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что Идиатулина А.М. длительное время работала в магазине истицы и Садинова Л.Х., доверяя ей, передала в долг деньги без установления процентов. Так как с момента займа прошло два года и ответчица мер по возврату долга не принимает, истица просит о взыскании с Идиатулина А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уклонение от возврата долга причиняет истице моральный вред, компенсация которого определена ею в размере 15000 рублей.

Ответчица Идиатулина А.М. в судебном заседании требования истицы не признала, пояснила, что расписку о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ писала под угрозой причинения вреда здоровью со стороны супруга и сына Садинова Л.Х., так как в магазине, в период ее отсутствия, была выявлена недостача. Боясь расправы, в правоохранительные органы не обращалась. Однако с февраля 2018 года Саиднов И.Х. стал требовать возврата денег, и брат Идиатулина А.М. - Идиатулин Р.М. подал заявление в полицию. Саиднов И.Х. высказывал угрозу убийством в адрес Идиатулин Р.М., и она обращалась в полицию по данному поводу. Позже в ее квартире была повреждена оконная рама, по данному поводу также обращалась в полицию, полагая, что оконное стекло разбито Саиднов И.Х. В иске просила отказать, ссылаясь на то, что денег от истицы не получала.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Идиатулина А.М. и Садинова Л.Х. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику Идиатулина А.М. передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, которую заемщица обязалась вернуть не позднее до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный заем оформлен распиской, которая содержит подпись Идиатулина А.М., что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Из пояснений сторон, до настоящего сумма займа, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцу не возвращена.

Возражая против требований иска, ответчица ссылается на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею под принуждением со стороны Саиднов И.Х.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в магазине Садинова Л.Х. в должности продавца, в ДД.ММ.ГГГГ года уехала на похороны мужа, по возвращении узнала, что в магазине была проведена ревизия и установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка написана вследствие угроз со стороны Саиднов И.Х. и является безденежной.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что после отъезда Идиатулина А.М. на похороны мужа, Садинова Л.Х. провела учет в магазине и объявила о недостаче в <данные изъяты> рублей. После этого, по требованию Саиднов И.Х., она и Идиатулина А.М. написали расписки о займе.

Оценивая доводы ответчицы о безденежности расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Идиатулина А.М. действительно выполняла работы в должности продавца у ИП Садинова Л.Х.

Факт работы Идиатулина А.М. в магазине, в качестве продавца, подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО9

Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей, более того, данный факт подтвержден Садинова Л.Х. выданной ею справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что за период работы Идиатулина А.М. в должности продавца, недостач товарно- материальных ценностей не было.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие недостачи, допущенной в период работы Идиатулина А.М., в деле не имеется.

Оценивая доводы Идиатулина А.М. и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Садинова Л.Х. под воздействием угроз со стороны Саиднов И.Х., суд учитывает, что в силу вышеприведенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из пояснений ответчицы, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу несостоятельности расписки от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству Идиатулина А.М. судом истребованы материалы проверок, проводимых МО МВД России «Емельяновский».

Из материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО10, сообщивший об угрозах его сестре – Идиатулина А.М. со стороны Саиднов И.Х. Опрошенный в ходе проверки по указанному сообщению Саиднов И.Х. пояснил, что работая у ИП ФИО11, Идиатулина А.М. взяла в долг деньги и не желает их отдавать.

Из материалов проверки №, проводимой МО МВД России «Емельяновский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась Идиатулина А.М. по факту угроз ее брату - ФИО10 со стороны Саиднов И.Х.

Согласно материала №, ДД.ММ.ГГГГ Идиатулина А.М. обращалась в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением по факту повреждения Саиднов И.Х. оконной рамы в принадлежащем ей жилом доме.

В возбуждении уголовных дел и дела об административном правонарушении по указанным материалам было отказано.

Таким образом, материалы №, №, № указывают на то, что между Саиднов И.Х. и Идиатулина А.М. сложилась конфликтная ситуация по поводу невозврата денег последней по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают доводов ответчицы о написании данной расписки о займе под влиянием угрозы или насилия.

Как установлено судом и не оспорено ответчицей, какие-либо действия с ее стороны по оспариванию займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности, не предпринималось, и об этом ею не заявлялось, вплоть до предъявления Садинова Л.Х. настоящего иска в судебном порядке.

Непосредственно после оформления займа Идиатулина А.М. в правоохранительные органы или в суд по поводу написания расписки под воздействием угроз не обращалась; первое обращение в отдел полиции заявлено ею ДД.ММ.ГГГГ и содержало доводы об угрозах ее брату со стороны Саиднов И.Х.

Доводы о написании расписки под влиянием угроз заявлены Идиатулина А.М. в ОП № МО МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя полгода после написания расписки, и заявлены после предпринятых Саиднов И.Х. действий по возврату займа, что оценивается судом как способ избежать ответственности в виде уплаты долга.

Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись разговора Идиатулина А.М. и Саиднов И.Х. указывает на то, что Саиднов И.Х. требовал от ответчицы возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит никаких данных, подтверждающих доводы ответчицы о безденежности займа, либо написании расписки под влиянием угрозы физической расправы или насилия.

Из пояснений свидетеля ФИО7 судом установлено, что она также не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Саиднов И.Х., под угрозами физической расправы со стороны которого ею, якобы, также была написана расписка о займе денег у Садинова Л.Х. Доказательств написания такой расписки суду не представлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в нарушение условий договора займа, денежные средства до настоящего времени займодавцу не возвращены, в связи с чем, в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истицей приод), что составляет <данные изъяты> рублей исходя их расчета:

185653 х 17 дней (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%:365=713,37;

185653 х 56 дней (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%:365= 2207,49;

185653 х 42 дня (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%:365= 1602,21;

185653 х 97 дней (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% : 365=3577.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Исходя из того, что факт причинения истице физических страданий в результате действий ответчицы не доказан; доказательств того, что ответчицей нарушены неимущественные права либо принадлежащие истице другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с Идиатулина А.М. в пользу Садинова Л.Х. подлежит оплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: ((185653 + 8100,07 – 100000): 2% + 3200)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садинова Л.Х. к Идиатулина А.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Идиатулина А.М. в пользу Садинова Л.Х. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования Садинова Л.Х. к Идиатулина А.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко