Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 ~ М-132/2021 от 12.02.2021

Дело №2-282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» Рындина Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Былина А.В., Сафронова А.В.,

представителя ответчика Чумановой Т.М. – адвоката Волкова Е.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Былину А.В., Сафронову А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к Былину А.В., Сафронову А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г., с учетом последующих уточнений исковых требований, о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 040 рублей 83 копеек, в том числе: 182 222 рублей 11 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, 34 811 рублей 74 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 15% годовых на сумму просроченной задолженности основного долга, 74 006 рублей 98 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 141 рубля 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Томскпромстройбанк» и Былин А.В. заключили кредитный договор № о предоставлении банком заемщику потребительского кредита в размере 700 000 рублей под 15,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по графику согласно п. 6 индивидуальных условий договора. Кредит был востребован заемщиком согласно п.п.1.1, 3.1 договора и выдан ДД.ММ.ГГГГ через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с грубым нарушением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк принял меры по взысканию задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № о солидарном взыскании с Былина А.В., Сафронова А.В., Чумановой Т.М. и Былиной Т.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 686 024 рублей 99 копеек и государственной пошлины в размере 10 060 рублей 24 копеек. Исполнительное производство не возбуждалось. Взысканная задолженность заемщиком Былиным А.В. погашена самостоятельно. Гашение кредита заемщиком Былиным А.В. осуществлялось с нарушением графика гашения, установленного кредитным договором (индивидуальными условиями). В нарушение п.п. 2.1, 3.2.1 кредитного договора заемщик Былин А.В. допустил просрочку в погашение суммы процентов по текущей кредитной задолженности в размере 146 041,82 рублей, суммы процентов по просроченной кредитной задолженности в размере 36 180,29 рублей. Таким образом, общая задолженность заемщика по начисленным процентам по ставке 15,5 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 222,11 рублей. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за несвоевременный возврат основного долга (части основного долга) по кредиту – составляет 15% годовых и начисляется на сумму несвоевременно возвращенной части кредита. При этом, на всю сумму основного долга, в том числе просроченную задолженность, начисляются проценты за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора. Неустойка за несвоевременную уплату процентов – 0,05% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Заемщику и поручителям были направлены письма с требованием исполнить все обязательства по кредитному договору. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом приводит к нарушению права банка на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» Рындин Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что между ПАО «Томспромстройбанк» и Былиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику потребительского кредита на сумму 700 000 рублей под 15.5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Гашение должно осуществляться по графику, согласно кредитному договору. Кредит был востребован заемщиком полностью, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия, а именно п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора, банк принял меры по взысканию задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом вынесено решение о солидарном взыскании с Былина А.В., Сафронова А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. задолженности по кредитному договору в размере 686 024,99 рублей и государственная пошлина в размере 10 060,24 рублей. Былин А.В. вносил платежи в счет гашения задолженности по кредитному договору, поэтому банк не обращался в службу судебных приставов и исполнительное производство не возбуждалось, последний раз денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2.1 и 3.2.1 кредитного договора заемщик Былин А.В. допустил просрочку в гашении суммы процентов по текущей кредитной задолженности в размере 146 041,82 рубля, суммы процентов по просроченной кредитной задолженности в размере 36 180,29 рублей. Таким образом, общая задолженность заемщика по начисленным процента по ставке 15.5 % годовых, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 222, 11 рублей, что подтверждается выписками, которые прилагаются к исковому заявлению. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за несвоевременный возврат основного долга либо части основного долга по кредиту составляет 15 % годовых и начисляется на сумму несвоевременно возвращенной части кредита. При этом на всю сумму основного долга, в том числе просроченную задолженность, начисляются проценты за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора. Неустойка за несвоевременную уплату процентов – 0,05 % годовых от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с вышеуказанными нарушениями и срока возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты по ставке 15 % годовых на сумму просроченной задолженности основного долга в размере 37 262,33 рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых от суммы несвоевременно уплаченных процентов, на сумму срочного основного долга за каждый день просрочки в размере 63 860, 64 рублей, а так же на сумму основного просроченного долга в размере 10 842,75 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга составляет 111 965,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Былин А.В. обратился в Колпашевский филиал ПАО «Томспромстройбанк» с заявлением на получение кредита, при подаче данного заявления заемщик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с расходами по предстоящей сделке. Заемщику была представлена полная информация о стоимости кредита ДД.ММ.ГГГГ, информация была предоставлена за день до выдачи кредита. У заемщика была возможность подумать, получать кредит или нет. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор на условиях, объявленных банком и согласованных с заемщиком. Обязательства, принятые на себя по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Банком были посчитаны доходы Былина А.В. при расчете кредитоспособности и были учтены в полном объеме, согласно его справке 2-НДФЛ и справке о размере пенсии. Расходы учтены на основании анкетных данных, учтен прожиточный минимум, другие имеющиеся кредиты, в анкете было указано два кредита, принято во внимание заключение отдела безопасности банка. На тот момент у ответчика был кредит в банке, где он выступал поручителем. Данная сумма была вычтена из его дохода. С учетом доходов и всех расходов ответчика, банк принял решение выдать кредит. После того, как Былин А.В. стал нарушать условия кредитного договора, появилась просрочка, банком была проведена претензионная работа с заемщиком и поручителями. После направления претензии никаких заявлений о реструктуризации задолженности ни от поручителя, ни от заемщика не поступало. После вынесения Колпашевским городским судом решения о взыскании задолженности в размере 686 024,90 рублей, стороны уже не могли что либо сделать с договором, не могли заключить соглашения без участия суда. ДД.ММ.ГГГГ от Былина А.В. поступило заявление с просьбой не возбуждать исполнительное производство на основании исполнительных листов о взыскании задолженности в размере 686 024,90 рублей. Его заявление было удовлетворено, исполнительного производство по данным исполнительным листам возбуждено не было. Кредитный договор вступает в силу с момента, когда сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям и действует до полного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, возмещения всех убытков. Кроме того договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с действующим законодательством и условиями договора, не расторгался, обязанности заемщика в полном объеме не выполнены, а потому требование банка о взыскании кредитной задолженности в размере 291 040,83 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Былин А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору не признал в полном объеме, указав, что он обращался в банк и просил выдать ему еще один кредит, за счет которого им была бы погашена задолженность. Он выплатил кредит за Чуманову Т.М., которая в настоящее время выехала за пределы Российской Федерации, кроме того он обязан был выплатить задолженность в сумме более одного миллиона рублей. В данном случае банк действует не добросовестно, бездействие банка, не предпринявшего никаких мер для снижения ущерба, как для себя, так и для второй стороны, привели к настоящему иску. Банк должен отказаться от требований о взыскании штрафа и пени, так же было бы правильно и справедливо снизить процентную ставку.

В возражении на исковое заявление ПАО «Томскпромстройбанк» ответчик Былин А.В., указал, что кредитор, как умышленно, так и по неосторожности, содействовал увеличению размера убытков в виде начисленных процентов, а так же штрафов (пени), в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а так же не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с невозможностью по ряду причин выдачи кредита организации ООО «Север», в которой он на тот момент работал, было принято решение о выдаче кредита ему как физическому лицу. Однако, при проверке его кредитоспособности банком был ошибочно, на непроверенных данных, сделан анализ платежеспособности клиента и явно завышен расчет суммы выдаваемого кредита. Так, при указанном им в заявлении доходе, (при этом кем то исправленным в сторону увеличения) и расходах по уже имеющимися у него кредитам, ежемесячные платежи, фактически стали превышать его ежемесячный доход. Складываются они следующим образом – <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>», <данные изъяты> - <данные изъяты> (всего - <данные изъяты>). Так же, при определении его кредитоспособности не было учтено наличие у него поручительства у Чумановой Т.М. в этом же банке. Исходили стороны при этом видимо из того, что практически все кредиты гасятся за счет предприятия, для нужд которого и брались. Однако, руководство предприятия в ДД.ММ.ГГГГ перестало не только выплачивать зарплату работникам, «гасить» кредиты и осуществлять установленные платежи в бюджет, но и расторгло имеющийся муниципальный контракт, что послужило основанием для введения процедуры банкротства. И вместо разумных мер к уменьшению потерь и убытков, возникающих у обеих сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, которыми могли быть такие действия, например как: рефинансирование кредита, предоставление отсрочки, пересмотр графиков платежей, в том числе уменьшение процентной ставки, чтобы заемщик мог реально, без значительных потерь вернуть суммы займа, кредитор подал заявление в суд о взыскании с него не только кредита Чумановой Т.М., но и взыскании всей суммы вышеназванного кредита с процентами и штрафами. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось полностью погасить кредит Чумановой Т.М., включая доначисленные после суда банком проценты и штрафы на общую сумму <данные изъяты>. Как указано выше, заведомо зная о его тяжелом финансовом положении, вызванном как данной ситуацией, так и потерей работы, и в связи началом на предприятии процедуры банкротства, а так же тем, что <данные изъяты> предъявил ему иск на сумму <данные изъяты>, который ему также пришлось «гасить» досрочно, истец тем не менее, не предпринял никаких разумных мер к уменьшению потерь и убытков, возникающих у обеих сторон, наоборот, заявил иск о взыскании с него всей суммы кредита с процентами и штрафами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность выплатить банку с учетом процентов, штрафов и неустоек <данные изъяты>. Таким образом, на него возложена обязанность единовременно выплатить сумму, значительно превышающую <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, не отрицая своего не осмотрительного поведения, позицию банка, нельзя признать взвешенной, разумной и добросовестной. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положения о порядке его расторжения, в том числе досрочного. Следовательно, на него распространяются общие правила. И поскольку решением суда на него возложена обязанность досрочно вернуть всю сумму займа с начисленными процентами и штрафами, то есть фактически прекратить имеющиеся обязательства сторон по договору, что в силу ст. 453 ГК РФ, является не просто изменением существенных условий договора, а фактически является расторжением договора, и обязательства сторон прекращаются. И при совокупности данных конкретных обстоятельств, судом возможно не только применение ст. 333 ГК РФ и отмене, либо как минимум максимально возможном снижении суммы неустойки, но и применение положений ст. 404 ГК РФ, а так же п.6 ст. 395 ГК РФ. И сумма процентов, возможная к взысканию (по ставке рефинансирования 4,5 %), с учетом вины кредитора, должна составлять не более 56 094 рублей 82 копеек. Кроме того, полагает, что штрафы явно несоразмерны допущенному по объективным причинам нарушению. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отменить уплату неустойки или снизить размер неустойки до минимального предела.

Ответчик Сафронов А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Томскпромстройбанк, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору, не признал, просил снизить размер неустойки по основному долгу и процентам.

Ответчик Былина Т.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Былиной Т.Г.

Ответчик Чуманова Т.М. в судебное заседание не явилась. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для ее надлежащего извещения. Так, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако судебные повестки, направленные ей по адресу регистрации (адресу, указанному в иске), доставлены не были, возвращены в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. Иное место жительства и регистрации ответчика суду не известно.

На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чумановой Т.М..

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Чумановой Т.М. назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес> – Волков Е.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к Чумановой Т.М. требований, при этом каких-либо доказательств не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и Былиным А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Былину А.В. был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 15,5% годовых.

В п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласовано, что срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор вступает в силу с момента, когда сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора и действует до полного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки за нарушение условий договора и возмещения причиненных убытков.

Неустойка за несвоевременный возврат основного долга (части основного долга) по кредиту составляет 15% годовых и начисляется на сумму несвоевременно возвращенной части кредита. При этом, на всю сумму основного долга, в том числе, просроченную задолженность, начисляются проценты за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора. Неустойка за несвоевременную уплату процентов – 0,05% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременный возврат основного долга (части основного долга) по кредиту и (или) неустойка за несвоевременную уплату процентов исчисляются со дня, следующего за днем, предусмотренным графиком гашения задолженности по договору и до момента погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 12). Кроме того, заемщик выражает согласие с общими условиями договора путем подписания индивидуальных условий кредитного договора (л.д.33-35).

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и Сафроновым А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручители совместно обязуются перед банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств Былина А.В. – заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ПАО «Томскпромстройбанк». Поручители несут солидарную с заемщиком и между собой ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (л.д.41).

Как следует из п. 1.1. Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия), банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, в размере и в сроки, определенные в Индивидуальных условиях договора (п. 2.1 Общих условий). Начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно со дня, следующего за днем перечисления (выдачи) банком кредита, и по день (дату) фактического поступления всей суммы кредита на счет банка. При начислении процентов за пользование кредитом, а также при исчислении неустоек, предусмотренных настоящим договором, год принимается равным 365 (366) дням, а количество дней в месяцах соответствует количеству дней по календарю (п. 2.2). Проценты, кредит (основной долг) считаются уплаченными своевременно при поступлении всей суммы на счет банка не позднее срока, установленного Индивидуальными условиями договора (п. 2.3). На любую сумму, не оплаченную заемщиком в срок, установленный Индивидуальными условиями договора, начисляется неустойка по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора, с даты, следующей за датой установленного срока платежа, до даты фактического погашения задолженности (п. 5.1). Неустойка начисляется независимо от процентов по кредиту и должна быть уплачена заемщиком в момент совершения очередного платежа по договору либо в момент погашения просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам (п. 5.2).

Обязательство по предоставлению кредита в размере 700 000 рублей выполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В свою очередь, как следует из материалов дела, Былин А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Томскпромстройбанк» к Былину А.В., Сафронову А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. С Былина А.В., Сафронова А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 024 рублей 99 копеек, в том числе: 559 960 рублей – сумма основного долга по кредиту, 81 690 рублей – сумма просроченной задолженности основного долга по кредиту, 39 959 рублей 56 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, 3 256 рублей 41 копейка – неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 15% годовых на сумму просроченной задолженности основного долга, 1 159 рублей 02 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. С Былина А.В., Сафронова А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060 рублей 24 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. С требованиями о расторжении кредитного договора истец не обращался.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга, присужденная решением суда, погашена ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Былина А.В. (л.д. 21-22, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Былина А.В., Сафронова А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. в пользу ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 839 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 094 рублей 39 копеек, всего 301 933 рублей 39 копеек (л.д.28).

Рассматривая заявленные требования в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 182 222 рублей 11 копеек, суд исходит из того, что решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части погашения основного долга было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгался, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 182 222 рубля 11 копеек, являются правомерными.

Так, кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчиков по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 182 222 рубля 11 копеек. Иной расчет задолженности по процентам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлен. Расчет задолженности судом проверен.

ПАО «Томскпромстройбанк» в адрес Былина А.В., Сафронова А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено (л.д.18).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.12.2020), после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Сафронов А.В., Чуманова Т.М., Былина Т.Г. обязались совместно и полностью отвечать за исполнение всех обязательств Былина А.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Томскпромстройбанк» в <адрес>. В пункте 2 договора поручительства оговорено, что поручители несут солидарную с заемщиком и между собой ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 11 договора поручительства договор действует в течение 8 лет.

Таким образом, Сафронов А.В., Чуманова Т.М., Былина Т.Г. дали поручительство совместно, их волеизъявление направлено на совместное обеспечение обязательства, с ними заключен один договор поручительства, а потому, они в соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ, являются сопоручителями, то есть отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Былина А.В., Сафронова А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по сумме начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 222 рублей 11 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора неустойка за несвоевременный возврат основного долга (части основного долга) по кредиту составляет 15% годовых и начисляется на сумму несвоевременно возвращенной части кредита. При этом, на всю сумму основного долга, в том числе, просроченную задолженность, начисляются проценты за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора. Неустойка за несвоевременную уплату процентов – 0,05% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12).

Согласно расчету задолженности банком произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 34 811 рублей 74 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 15% годовых на сумму просроченной задолженности основного долга, 74 006 рублей 98 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентных ставок с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника Былина А.В., остальными ответчиками сведений о имущественном положении суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы неустойки не соразмерны последствиям допущенных заемщиками нарушений условий кредитного договора, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу с 34 811,74 рублей до 17 405,87 рублей, по просроченным процентам с 74 006,98 рублей до 37 003,49 рублей, то есть в 2 раза, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ответчика Былина А.В. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по делу № о взыскании солидарно с Былина А.В., К.И., К.А., С.С., К.М. в пользу КПКГ «Сибирский кредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также на решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Былина А.В., Чумановой Т.М. солидарно в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, не принимается судом, так как данное обстоятельство само по себе не влияет на права и обязанности ответчика по существу настоящего спора, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности по настоящему кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Томскпромстройбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина общей сумме 8 141 рубля 87 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд на сумму 294187 рублей 83 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 6141 рубль 88 копеек. Фактически госпошлина оплачена в размере 8141 рубля 87 копеек. Следовательно, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 999 рублей 99 копеек ((5 047,67 рублей + 3 094,20 рублей) – 6 141,88 рублей) подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования истцом были уточнены, ко взысканию предъявлено 291040 рублей 83 копейки.

С учетом удовлетворения исковых требований взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 110 рублей 41 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Былину А.В., Сафронову А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Былина А.В., Сафронова А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 631 (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 47 копеек, в том числе: 182 222 рублей 11 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, 17 405 рублей 87 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 15% годовых на сумму просроченной задолженности основного долга, 37 003 рублей 49 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Былина А.В., Сафронова А.В., Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 (Шесть тысяч сто десять рублей) рублей 41 копеек.

Решение является основанием для возврата публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:    Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-282/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№